Дело № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Саранск Республика Мордовия 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., 

защитника - адвоката Волкова Е.В., представившего удостоверение №486 и ордер № 42 от 22.05.2017, выданный Адвокатским кабинетом «Волков Е.В.» АП Республики Мордовия,

при секретаре Шароновой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-6/2017 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и апелляционным представлением старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.03.2017, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимый

13.04.2009 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 03.09.2010 по отбытию наказания;

29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.03.2016 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мировым судьей установлено, что преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

02.12.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 16.12.2013 указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, 12.12.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 24.12.2013 года указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, 19.12.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района Саранска ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 31.12.2013 года указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.03.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Однако, после вступления 16.12.2013 года решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02.12.2013 года вступило в законную силу, ФИО2 водительское удостоверение на его имя в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, исполняющую административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, умышленно не сдал, пользуясь им, и только 05.07.2016 года обратился с заявлением в ГИБДД МВД по Республике Мордовия об утере водительского удостоверения.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи -.ином либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, в нарушение части 1.1. статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 16.12.2013 года по 04.07.2016 ФИО2 умышленно водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД МВД по Республике Мордовия не обратился, в связи с чем, установленное ему судом административное наказание в виде лишения специального права, фактически не исполнил и в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами не истек.

31 августа 2016 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, припаркованного на площадке около ресторана «Мордовское Подворье» по адресу: 

<

...>, где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2013 года, от 12 декабря 2013 года и от 19 декабря 2013 года за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами, а также будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 29.03.2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, вступившим в законную силу, так как согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 31 августа 2016 года примерно в 02 часа 15 минут, сидя на водительском сидении автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от ресторана «Мордовское Подворье», расположенного по адресу: 

<

...> в сторону перекрестка улиц Саранской и Старопосадской г. Саранска.

31 августа 2016 года примерно в 02 часа 15 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по ул.Саранской в направлении перекрестка улиц Саранской и Старопосадской г. Саранска, расположенного напротив дома № 46 по ул. Саранской г. Саранска, при выезде со второстепенной дороги, проходящей по ул. Саранской, не уступил дорогу и на участке автодороги на данном перекрестке напротив дома № 46 по ул. Саранской г. Саранска совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге прямо. В связи с этим автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 31 августа 2016 года примерно в 02 часа 15 минут на вышеуказанном перекрестке остановился и противоправные действия последнего были окончены. В тот же день с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская клиническая больница», где 31.08.2016 года в 03 часа 50 минут у ФИО2 был произведен отбор крови на предмет обнаружения алкоголя и его суррогатов, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер». В соответствии со справкой ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований №3286 от 31.08.2016, в крови ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь на уровне предела обнаружения используемого метода в концентрации - 2,9% (промилле), что согласно методическим рекомендациям по степени выраженности алкогольной интоксикации является сильным алкогольным опьянением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно 

<

данные изъяты> положительные характеристики и назначить наказание в колонии-поселении. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаева А.Н. считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.03.2017 незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, суд не применил к ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В тоже время, принимая решение о частичном соединении основного и дополнительного наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части применил положения статьи 70 УК Российской Федерации и присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к вновь назначенному.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.03.2017 в отношении ФИО2 изменить. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.03.2016 и на основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаева А.Н. считает, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку все данные о личности, в том числе и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при определении вида и размера наказания, вид исправительной колонии для отбытия ФИО2 назначенного судом наказания определен в соответствии с положениями статьи 58 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н. осужденный ФИО2 указал, что считает представление необоснованным, поскольку на момент вынесения приговора судимость была погашена, имеется ряд смягчающих обстоятельств, просил оставить представление без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаева А.Н. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Защитник адвокат Волков Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе от 30 марта 2017 года на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.03.2017, выразил просьбу о рассмотрении данной апелляционной жалобы без его участия, при этом ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 не представил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО2 по статье 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о суровости наказания суд считает несостоятельными.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, мировой судья, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, его роль в совершенном деянии, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, судом не усматривается.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО2 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, а именно в исправительной колонии общего режима, определен мировым судьей правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и указанием мотивов принятого решения.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Одновременно, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Однако суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному ФИО2 в виде лишения его права управления транспортным средством, и, должным образом мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения данного дополнительного наказания, не указал срок лишения осужденного права заниматься определенной деятельностью, как указано в диспозиции части 3 статьи 47 УК Российской Федерации.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание уточнению.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей в приговоре приведены и в должной мере учтены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.03.2017 в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.

Назначить ФИО2 наказание по статье 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.03.2016 в отношении ФИО2. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.03.2016 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.03.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.Р. Баляева