Дело № 1-165/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский 23 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшей У., её представителя К.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерь человека, при следующих обстоятельствах: 

11 марта 2017 г. около 17 часов 15 минут ФИО1 управлял технически-исправной автомашиной ЛАДА 210540, регистрационный знак *, и двигался по проезжей части проезда на пос. Чкалова в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. 1-е Мая в направлении ул. Исетская. В районе дома № 23 по ул. Заводская, при неблагоприятных дорожных условиях – мокром дорожном покрытии, в потоке транспортных средств по участку дороги, имеющему вертикальный уклон, при наличии по ходу своего движения предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», а также дорожного знака «Обгон запрещен», небрежно отнесся к указанной дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, намереваясь совершить маневр обгона двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Совершая маневр обгона движущихся впереди попутно транспортных средств, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении по своей полосе двигалась автомашина ВАЗ 21099, регистрационный знак *, под управлением Е. ФИО1 в момент возникновения опасности для движения не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил маневр обгона по полосе встречного движения с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в процессе обгона применил торможение, однако не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении указанной автомашиной под управлением Е. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В результате столкновения Е. получил следующие телесные повреждения: - закрытая травма груди: ***, составляющие комплекс сочетанной механической травмы тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений 19.03.2017 г. Е. скончался в ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский». ФИО1 не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, и пояснил, что 11 марта 2017 года в вечернее время он на автомашине ЛАДА 210540, регистрационный знак *, принадлежащей его отцу, двигался по автодороге со стороны пос. Чкалова в сторону района УАЗ. Дорога имеет две полосы движения, также имелись знаки «Скользкая дорога», «Обгон запрещен» и знак ограничения скорости до 40 км/ч. Он двигался со скоростью около 70 км/ч. Дорожное покрытие было скользким, его автомашина была снабжена шипованными колесами. Он в нарушение требований дорожных знаков обогнал автомашину «Форд», двигавшуюся перед ним, выехав на полосу встречного движения. Перед «Фордом» ехала еще автомашина. Он увидел двигавшуюся ему навстречу автомашину ВАЗ 21099, хотел перестроиться в свою полосу, но в это время у впереди идущей автомашины загорелись стоп-сигналы, он также нажал на тормоз, его автомашину занесло и выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомашиной потерпевшего. После столкновения он самостоятельно выбрался из автомашины, спецслужбы не вызывал, так как их уже вызвали иные лица. В ходе следствия он возместил потерпевшей 100 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на погребение, готов и дальше возмещать ущерб.

Потерпевшая У. показала, что ее муж Е. работал в такси «*» на своей автомашине ВАЗ 21099, регистрационный знак *. Спиртное ни 11.03.2017 года, ни накануне муж не употреблял, последний раз спиртное употреблял 08.03.2017 года. 11.03.2017 года в послеобеденное время мужу поступил вызов клиента службы такси «*», и он уехал. В тот же день около 17 часов ей сообщили об аварии с автомашиной мужа, она поехала на место аварии, при ней мужа достали из автомашины с помощью специнструментов, и она вместе с ним уехала на «Скорой медицинской помощи» в городскую больницу № 2. Несмотря на неоднократные операции, 19.03.2017 года муж умер. До судебного заседания через ее представителя ФИО1 передал ей 100 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на погребение.

Свидетель Н. показала, что 11.03.2017 года около 16 часов она на своей автомашине «Форд Фокус 2» двигалась по автодороге со сторону пос. Чкалова. На данном участке автодороги скорость ограничена 40 км/ч, а также имеется знак «Обгон запрещен». Она двигалась со скоростью около 60 км/ч, перед ней на расстоянии около 10 метров двигалась еще одна автомашина. Её на большой скорости с выездом на полосу встречного движения обогнала автомашина ВАЗ 2105 и продолжила движение по встречной полосе, видимо, с намерением обогнать и впереди идущую автомашину. В это время на встречной полосе она заметила двигавшуюся навстречу автомашину ВАЗ 21099, поняла, что столкновение между ВАЗ 2105 и ВАЗ 21099 неизбежно, и затормозила. Водитель ВАЗ 2105 тоже стал тормозить, так как загорелись стоп-сигналы, но его занесло, стало «мотать» по дороге и вынесло на встречную автомашину. Автомашины столкнулись передними левыми частями, по всей дороге разлетелись осколки и обломки, попали и в бампер ее автомобиля. Она сразу стала вызывать «Скорую помощь», дождалась приезда спецслужб, после чего покинула место аварии.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017 г., со схемой и фототаблицей. Данным протоколом установлено, что дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, для двух направлений, шириной 7,5 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л. д. 11-24). Данным протоколом подтверждается время и место совершения преступления, установлено наличие на месте происшествия дорожных знаков и разметки, отсутствие следов торможения, а также подтвержден механизм столкновения, описанный подсудимым и свидетелем;

- протоколами осмотров транспортных средств ЛАДА 210540, регистрационный знак *, ВАЗ 21099, регистрационный знак *, подтверждающими наличие повреждений в передних частях кузовов обоих автомашин, что соответствует описанному механизму столкновения (л. 

<

...>); 

- заключением эксперта № * от 18.04.2017 г., из которого следует, что причиной смерти Е. послужила сочетанная механическая травма тела в виде ***, что и обусловило наступление смерти. На трупе Е. обнаружены: ***. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы тела. Сочетанная механическая травма тела является прижизненной, давностью образования менее 4-6 часов до поступления Е. в стационар 11 марта 2017 года, образовалась от действий тупых твердых предметов в результате автотравмы внутри салона. Сочетанная механическая травма осложнилась фибринозным перикардитом с полиорганной недостаточностью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е., согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07г. и в соответствии с п.6.1 приказа №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 85-89). Данное судебно-медицинское заключение подтверждает механизм образования повреждений у потерпевшего Е. (в результате автотравмы), их давность, соответствующую материалам дела, а также наличие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего. Сомневаться в квалификации эксперта и выводах экспертизы суд оснований не имеет;

- заключением эксперта № *, * от 18.04.2017 г., из выводов которого следует, что место столкновения располагалось в районе участка концентрации осколков и частей автомобилей, обнаруженной по всей ширине полосы движения, предназначенной для движения в направлении пос. Чкалова и по всей ширине правой обочины относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21099, то есть на полосе движения, предназначенной для движения в направлении пос. Чкалова. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1), а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» (л. д. 102-103). Указанное экспертное заключение служит подтверждением места столкновения автомашин на встречной по отношению к направлению движения автомашины подсудимого полосе движения, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации суд не имеет.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 210540, регистрационный знак *, нарушил: п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив маневр обгона в зоне его действия; требования знака 1.15 «Скользкая дорога», указывающего на наличие участка дороги с повышенной скользкостью проезжей части; требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель Е. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении.

Совокупность допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации привела к выезду автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель автомашины ВАЗ 21099, регистрационный знак *, Е. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Следовательно, между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения. При необходимой внимательности и осмотрительности и соблюдении указанных правил ФИО1 должен был и мог предотвратить столкновение автомобилей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у подсудимого *, а также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ***. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок, который определить с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку подсудимым приняты меры к возмещению ущерба, при этом он на настоящее время имеет место работы, содержит себя и малолетнего ребенка.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом позиции стороны потерпевшей, не настаивавшей на изоляции от общества, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (***), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. При установлении обязанностей при признании осуждения условным суд считает необходимым, кроме иных обязанностей, также установить обязанность трудиться в течение испытательного срока, что послужит гарантией возмещения в дальнейшем ущерба потерпевшей стороне.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

- трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04.07.2017 г. Судья: Курин Д. В.