Гражданское дело № 2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования от 05 декабря 2016 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 52 528 рублей 14 копеек, в том числе 40977 рублей 15 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 375 рублей 48 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06 декабря 2016 года по 12 мая 2019 года, 11 175 рублей 51 копейка – задолженность по начисленной неустойки за период с 03 мая 2017 года по 12 мая 2019 года, кроме того, начиная с 13 мая 2019 года взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1 % суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 84 копеек.

Определением Ширинского районного суда от 13 августа 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МКК «ХКА»).

Определением Ширинского районного суда от 29 августа 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту ООО МКК «Тиара»), общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее по тексту ООО «АкадемияИнвест»).

В судебном заседании представители истца отсутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», ООО «АкадемияИнвест», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, от представителя ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя ООО МКК «ХКА» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает необходимым в удовлетворении требований отказать. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к БАНКу «СИБЭС» (АО), в связи с этим денежные средства, вносимые заемщиком ФИО1 незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» (АО). Таким образом, третье лицо указывает, что со стороны ответчика обязательства по уплате платежей по кредиту исполнено надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (акционерное общество) продлен до 08 декабря 2019 года. 

В ходе досудебной подготовки со стороны ответчика представлены платежные документы в виде: кассовых чеков, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, выписки из лицевого счета, платежного поручения, свидетельствующее о возврате излишне перечисленных денежных средств по кредитному договору, переписка истца и ответчика.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика на получение кредита, на основании которого 5 декабря 2016 года заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 53 120 рублей 70 копеек, с постоянной процентной ставкой 36,46% годовых начиная с даты предоставления кредита по 02 мая 2017 года, ставкой 22,00 % годовых с 03 мая 2017 года по 29 ноября 2019 года, на срок до 29 ноября 2019 года, между банком, как кредитором, и заемщиком ФИО1 

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 131 рубля 67 копеек Последний платеж должен быть произведен 29 ноября 2019 года в размере 2 130 рублей 18 копеек.

В свою очередь, приложением № 2 к договору потребительского кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» по адресу: Х.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. Также на данных чеках указано, что производится платеж по договору .

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. 

Суд не может принять расчет истца, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту.

Из представленных ответчиком и ООО МКК «ХКА» документов следует, что платежи по договору потребительского кредитования вносились своевременно и в сумме не меньше размера обязательного ежемесячного платежа. 

Факт произведения ФИО1 оплаты по договору потребительского кредитования не оспаривает и ООО МКК «Тиара», об этом указано в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 28 ноября 2017 года и получило платежи на сумму 8 650 рублей, платежи, полученные до 19 апреля 2018 года являются платежами надлежащему кредитору.

Кроме того, согласно письменного отзыва ООО МКК «ХКА» и справки ООО МКК «ХКА» от 10 сентября 2019 года, задолженность по договору потребительского кредитования от 05 декабря 2016 года отсутствует, договор закрыт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, добросовестно, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, исполнял обязательство по договору потребительского кредитования путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования (Приложение № 2).

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им платежи.

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период, суд находит, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п. 12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по неустойке в сумме 11 175 рублей 51 копейки.

В свою очередь, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что фактически ответчиком не допущено нарушения срока исполнения своего обязательства, а потому основания для взыскания начисления неустойки отсутствуют.

Отсутствие на данный момент задолженности по обязательству также влечет необоснованность требований о начислении и взыскании процентов на день фактической уплаты денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов, в виде оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «13» сентября 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.