УИД 58RS0017-01-2020-000334-11

№2-248/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-000334-11по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что он является собственником квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 18.12.2012.

12.01.2020 произошло затопление принадлежащей ему квартиры с верхнего этажа дома из квартиры № принадлежащей ФИО1, в результате которого принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб. 14.01.2020 комиссией ПТО ООО «РЭУ» и ООО «ЖЭУ-4» составлен акт, в котором указаны имеющиеся повреждения.

Согласно отчета №2к/2020 от 24.01.2020 ИП ФИО3 сумма причиненного ему ущерба составила 104300 руб.

В соответствии с договором №2к/2020 на оказание услуг по оценке от 21.01.2020, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.01.2020 и расписки о получении денежных средств от 21.01.2020 истцом за проведение указанной оценки было оплачено 5000 руб.. Кроме того, так как он не имеет юридического образования, им были потрачены 10000 руб. на услуги юристов в консультации и составления искового заявления.

27.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено решить вопрос по возмещению ущерба во внесудебном порядке. Ответа на претензию не последовало. Стороны встречались для урегулирования спора, но к согласию не пришли.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 119 300 руб., из которых: 104300 руб. – сумма причиненного ущерба, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; также просил взыскать государственную пошлину в размере 3586 руб.. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» г.Кузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФсобранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.55-56,59-60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения квартиры от 18.12.2012 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 11.02.2020.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2020 следует, что жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1.

Установлено, что 12.01.2020 произошелзаливквартиры, принадлежащей ФИО2.

Из акта фиксации аварийного случая от 14.01.2020, составленного работниками ООО «РЭУ», следует, что со слов собственника квартиры № многоквартирного жилого 

<

адрес> 12.02.2020 произошло затопление с верхнего этажа дома в этот же день работникам АРДС был отключен стояк ХВС. 14.01.2020 работниками ЖЭУ-4 запущен стояк ХВС, отключена гребенка в квартире № утечка за панелью гребенки подходящей к смесителю к ванной. В результате аварии в квартире № намокла межкомнатная дверь, намок потолок в прихожей и ванной (ДВП) 6 кв.м., намокли стены (побелка) 18 кв.м., намокла коробка с нитками (200 шт), коробка с тесьмой (40 шт). Вывод комиссии: техническое повреждение гребенки в квартире №. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 как собственник квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, является ответственными за сохранность установленной вквартире гребенки подходящей к смесителюрасположенный в ванной комнате.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность гребенки подходящей к смесителю к ванной в принадлежащей ему на праве собственностиквартиреи в случае аварии своевременно сообщил об этом в эксплуатирующую организацию.

Гребенка, подходящая к смесителю к ванной в ванной комнате ответчика не относится к составу общего имущества дома, контроль, за исправностью которого возлагается на управляющую компанию. Гребенка, подходящая к смесителю к ванной, на которой зафиксировано повреждение,располагается внутриквартирыпосле первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.Соответственнозатоплениеквартирыистца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг, поэтому ответчик – как собственникквартирыне обеспечил содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности изатоплениюквартирыистца.

Из материалов дела, в том числе из акта фиксации аварийного случая от 14.01.2020, составленного работниками ООО «РЭУ» непосредственно после поступления заявки и обнаружениязаливаусматривается,чтозалив квартирыистца№ произошлопо винеквартиры №, собственником которой является ответчик.

Сам по себе факт, согласно которому ответчикФИО1 не участвовал при подписании акта от 14.01.2020, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст.67, ст.71 ГПК РФнельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку составлен работниками обслуживающей данный дом жилищной организации ООО «РЭУ», которые проводили осмотр и устраняли аварийный случай, подписан и утвержден уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшемзаливеи причинении ущерба истцу в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФи с учетом требований ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненногозаливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут.

Поскольку актом от 14.01.2020, заявкой от 14.01.2020 установлена причиназаливаквартиры№ по винеквартиры№ – техническое повреждение гребенки подходящей к смесителю в ванной комнате, собственником которой является ответчик – ФИО1, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результатезаливанижерасположеннойквартиры№ собственником которой является истец ФИО2.

Согласно отчету №2К/2020 частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 24.01.2020Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет»рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 104 300 рублей.

Из акта от 14.01.2020 следует, что в связи сзаливом квартирыв квартире № намокла межкомнатная дверь, намок потолок в прихожей и ванной (ДВП) 6 кв.м., намокли стены (побелка) 18 кв.м., намокла коробка с нитками (200 шт), коробка с тесьмой (40 шт). Вывод комиссии: техническое повреждение гребенки в квартире №. 

Оценивая представленный истцом отчет Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» по правилам ст.67 ГПК РФво взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в отчете относительно размера ущерба, причиненногозаливом, мотивированы, логически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данный отчет осуществлен с учетом составленного ранее акта озаливе, оценщик лично осматривалквартируистца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в акте.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В судебное заседание ответчик не представил своих возражений по факту произошедшегозаливаизквартиры№ вквартируистца.Причинно-следственная связь междузаливомизквартирыответчика изаливомвквартиреистцаустановлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственникомквартиры, из которой произошелзалив.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему на моментзаливаимущества, повлекшимзаливнижерасположеннойквартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО1, поскольку именно он, как собственникквартиры, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФнесет ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящейся внутриквартиры.

С учетом того, что ответчикФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб с ответчика материальный ущерб в размере 104300 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенной представителем работы, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 586 руб..

Руководствуясьст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.Заочное решение суда может быть им обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: