Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 12 июля 2021 г.

Ишимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-375/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского ФИО2 Игоревичу, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 К.И., Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера для взыскания с ФИО3 задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принимаются, постановления об удержании с пенсии должника, об ограничении на выезд и РФ приставом не выносилось.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.И., представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ФИО4 К.И. просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 309,47 рублей (л.д. 9-10, 13-54, 84-99).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, УФМС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, органы ЗАГС (л.д. 90-97, 107-121).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

В данном случае само по себе неполучение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, либо несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем этих документов в адрес истца, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств этому предоставлено не было, в связи с чем не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Зная о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 исполнительном производстве и обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правами по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем предусмотренных частью 1 ст. 36 указанного Федерального закона сроков исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, взыскатель АО «ОТП Банк» имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что АО «ОТП Банк» было лишено возможности знать о ходе исполнения исполнительного документа, не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского ФИО2 Игоревичу, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Калинин