гражданское дело № 2-1251/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

18 октября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, прекращении дальнейшего начисления процентов, признании долга по кредиту в сумме 400072 руб. 72 коп., компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 680 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7336 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № заключено кредитное соглашение № № от той же даты, по условиям которого банк открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставил заемщику кредит в сумме 491096 руб.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязанность ежемесячно 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Срок возврата кредита установлен (дата).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустила просрочку по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на (дата) за ответчиком числится задолженность в размере 413 680 руб. 53 коп., из которой 383 693 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 29 986 руб. 67 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в подданном исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть кредитное соглашение № № от (дата), прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному кредитному соглашению, признать за собой сумму долга перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору в размере 400072 руб. 72 коп., взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование встречного иска приведен контррасчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому долг ФИО1 перед банком составляет 400072 руб. 72 коп., а также указано на неправомерное начисление процентов, на то, что банк в нарушение положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного соглашения № № ввел ФИО1 в заблуждение, указав процентную ставку в размере 19% годовых, в то время как фактически процентная ставка составила 19,365% годовых, а кроме того банк, не представив заемщику достоверную информацию, установил ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 105 руб. 20 коп. Также указано, что банк не предоставил информацию о том, что ФИО1 является участником программы коллективного добровольного страхования, при том что банк присоединил ФИО1 к указанной программе до заключения кредитного соглашения, страхования премия оплачена заемщиком в полном объеме. Причиненный банком моральный вред оценила в 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно встречного иска представил письменный отзыв, в котором указано, что в части расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 пропущен срок исковой давности, вместе с тем с требованием о признании каких-либо условий договора недействительными ФИО1 не обращалась. Также указано, что поскольку заемные денежные средства ФИО1 не возращены, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке (по заявлению заемщика) не имеется. Относительно информирования заемщика указано, что ФИО1 была предоставлена вся информация по кредиту (сумма кредита, процентная ставка, размер платежей, полная стоимость кредита и др.), все платежи списывались в установленном законом порядке согласно графику платежей. Кроме того, указано, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения иска банка возражали в части, признали задолженность по кредитному соглашению № № от (дата) в размере 400072 руб. 72 коп. Относительно представленного контррасчета представитель ФИО2, составившая контррасчет, пояснила, что при расчете ею не учитывалась ежемесячная комиссия в размере 29 руб., начисленные и списанные банком пени в связи с нарушением заемщиком ФИО1 сроков исполнения обязательств (полагала, что в данной части банк нарушил очередность погашения по кредитному обязательству), в результате ее расчетов установлено, что размер процентной ставки составил не 19% годовых, а 19,365% годовых, что и послужило основанием говорить о том, что банк предоставил ФИО1 недостоверную информацию.

Ответчик ФИО1 дополнительно указала, что задолженность возникла с июня 2016 г., поскольку уволилась с работы по состоянию здоровья, основанием для расторжения кредитного соглашения указала нарушение ее прав как потребителя на получение информации. Относительно присоединения к программе добровольного коллективного страхования пояснила, что в кредитном соглашении от (дата) такого указания нет, но ранее, в 2013 г., у нее уже был заключен кредитный договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по условиям которого она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования, ей была выдана Памятка застрахованному лицу, Программа коллективного добровольного страхования, копии которых она приложила к своему встречному исковому заявлению. Указала, что кредит, взятый в 2013 г., был ею погашен досрочно, но поскольку она взяла новый кредит, полагала, что договор страхования продолжил свое действие по новому кредитному соглашению. К отношениям по страхованию считала необходимым применить положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № на сумму 491 096 руб., с уплатой за пользование кредитом 19% годовых (полная стоимость кредита 20,73% годовых, общая сумма платежей по кредиту 895033 руб. 06 коп.), на срок 84 месяца, за нарушение сроков возврата кредита стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 10641 руб. (последний платеж – 10930 руб.), день погашения кредита – 18 число каждого месяца, размер последнего платежа – 10930 руб., дата последнего платежа – (дата).

Банк выполнил условия кредитного соглашения, предоставив заемщику кредит в размере 491 096 руб., что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась суммой кредита, однако в период действия кредитного соглашения нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Наличие задолженности перед банком ФИО1 не оспаривала, просрочку исполнения обязательств по погашению кредита объяснила тяжелым материальным положением в связи с увольнением с работы по состоянию здоровья.

Согласно расчету банка, на (дата) задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составила 413 680 руб. 53 коп., из которой 383 693 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 29 986 руб. 67 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя представленный ответчиком ФИО1 контррасчет, учитывая, что кредитное соглашение ни в полном объеме, ни в части отдельных его условий ФИО1 не оспаривалось (истец по встречному иску просила расторгнуть договор), суд исходит из того, что в данном расчете не учитывалась ежемесячная комиссия в сумме 29 руб., не учитывалась дата внесения заемщиком денежных сумм в счет погашения задолженности (в расчете дата внесения платежей указана 18 число, при том что заемщик допускала просрочки, что следует из выписки по счету и ФИО1 не оспаривалось при рассмотрении дела), а следовательно и имевшаяся у заемщика просрочка по внесению платежей, на которую банком были начислены пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований в полном объеме. При этом подлежат отклонению заявленные ФИО1 встречные требования в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В качестве оснований для расторжения кредитного соглашения ФИО1 ссылается на нарушение банком положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: введение ФИО1 в заблуждение относительно процентной ставки (в кредитном соглашении процентная ставка указана в размере 19% годовых, а по расчетам заемщика процентная ставка составила 19,365% годовых); непредставление достоверной информации относительно комиссии за обслуживание счета (полагает, что банком установлена ежемесячная скрытая комиссия за обслуживание счета в размере 105 руб. 20 коп.); непредставление информации о том, что ФИО1 является участником программы коллективного добровольного страхования.

Вместе с тем, указанные процентная ставка в размере 19,365% годовых и скрытая комиссия в сумме 105 руб. 20 коп. были вычислены заемщиком ФИО1 и приведены в контррасчете, который был судом отклонен по вышеизложенным мотивам.

Относительно непредставления информации о том, что ФИО1 присоединена к программе коллективного добровольного страхования, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку кредитное соглашение № № от (дата) условия о подключении заемщика к такой программе не содержит, приложенные к встречному иску копии Памятки застрахованному лицу, Программы коллективного добровольного страхования относятся к ранее заключенному (в 2013 г.) кредитному договору между сторонами (так пояснила ФИО1) и к рассматриваемому спору отношения не имеют. Сведений о том, что в рамках кредитного соглашения № № от (дата) ФИО1 была присоединена к программе коллективного добровольного страхования, материалы дела не содержат.

Иных оснований для расторжения кредитного соглашения ФИО1 не названо, а учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком до настоящего времени не погашена (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для расторжения кредитного соглашения в отсутствие согласия кредитора суд не усматривает, как не усматривает оснований при установленных обстоятельствах для удовлетворения требований о прекращения дальнейшего начисления процентов, признания долга по кредиту в сумме 400072 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного встречного требования, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 413 680 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336 руб. 81 коп.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, прекращении дальнейшего начисления процентов, признании долга по кредиту в сумме 400072 руб. 72 коп., компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева