Дело № 2-428/2019 64RS0004-01-2018-004616-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6,, третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом и взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала следующее:

12.09.2015 года между ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки *, г.р.з. *, который принадлежит ей на праве собственности. По условиям договора, в случае наступления страхового случая «ущерб», возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза установлена договором в размере 12000 рублей. 24.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *, г.р.з. * получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки *, г.р.з. *. На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.37 и п. 8.8, 2.1 Правил дорожного движения РФ. Данные постановления вступили в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля *, г.р.з. * ФИО4 не была застрахована. Транспортное средство *, г.р.з. О190ТО116 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО5 ФИО4 в своих объяснениях указал, что в г. Балаково находился по заданию работодателя ИП ФИО6 и гражданская ответственность при использовании ТС не застрахована работодателем. О наличии доверенности у водителя истцу неизвестно. 13.03.2017 года автомобиль страховой компанией направлен на ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в г. Саратове. Доставляется автомобиль на эвакуаторе. Стоимость услуги эвакуатора 7500 рублей. 22.04.2017 года истец забрала с ремонта автомобиль, но ее не устроило качество ремонта, а именно: размер зазоров между передними крыльями, расположение переднего бампера и передних фар, качество покраски и полировки капота и переднего левого крыла. Трудно открывался капот. Передняя левая противотуманная фара отремонтирована путем заклеивания скотчем, однако в заказ-наряде указана замена на новую. В противотуманной фаре грязь, уплотнительное кольцо не в штатном месте. После обращения с претензией к качеству ремонта 04.07.2017 года в АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля представителями ПФТ «Лада-Маркет» вместе с представителем АО «МАКС». Составлен акт, в котором сотрудниками компании и СТОА видимых недостатков не обнаружили. В связи с этим ФИО7 обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области для определения наличия недостатков выполненных работ по заказ-наряду № ЛМЗН002859 от 22.04.2017 года. Согласно выводам экспертного заключения № 1273 от 20.08.2018 года стоимость устранения недостатков выполненных работ по заказ-наряду № ЛМЗН002859 от 22.04.2017 составляет 29777 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5075 рублей. На требование возместить эвакуацию ТС к месту ремонта АО «МАКС» ответило отказом. Однако, из-за поврежденной системы охлаждения двигателя ТС не могло перемещаться на большие расстояния, а направление выдано в г. Саратов, в то время как автомобиль находится в г. Балаково и направление выдавалось в г. Балаково. Данные расходы на эвакуатор обусловлены невозможностью исполнения страховщиком своих обязательств в пределах г. Балаково. Истцом также понесены расходы на проезд к месту СТОА в г. Саратове. Так как сотрудники АО «МАКС» в г. Балаково отказывались принимать претензии, истец вынужденно несла почтовые расходы. Далее проявился еще один недостаток ремонта технического характера, который устранен ООО «Балаково-Сервис-Лада» 12.09.2017 года. Истец считает, что стоимость оплаченной им безусловной франшизы в размере 12000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда или владельца ТС *, г.р.з. *. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1990 рублей истец просит взыскать с ответчиков пропорционально на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. 

Ответчик ФИО4 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. *).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что 12.09.2015 года между ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки *, г.р.з. * (копия страхового полиса на л.д. *), который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. *). 

По условиям договора страховая сумма составила 540700 рублей, страховая премия 73535,20 рублей, в случае наступления страхового случая «ущерб», возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза установлена договором в размере 12000 рублей. 

24.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *, г.р.з. * получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки *, г.р.з. *(л.д. *). 

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.37 и п. 8.8, 2.1 Правил дорожного движения РФ. Данные постановления вступили в законную силу (л.д. *). 

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля *, г.р.з. * ФИО4 не была застрахована. 

Транспортное средство *, г.р.з. * на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО5 

ФИО4 в своих объяснениях указал, что в г. Балаково находился по заданию работодателя ИП ФИО6 и гражданская ответственность при использовании ТС не застрахована работодателем (л.д. *). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" института обязательного страхования риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 данного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, дает суду основания признать владельцем источника повышенной опасности автомобиля *, государственный регистрационный знак * ее титульного собственника – ФИО5, поскольку отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП исключает факт передачи автомобиля в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для солидарной ответственности лиц по возмещению вреда является совместное причинение вреда потерпевшему. 

Оснований для солидарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеется, а поэтому в иске к ФИО4 и ФИО6 следует отказать.

13.03.2017 года автомобиль страховой компанией направлен на ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в г. Саратове (л.д. *). 

Доставляется автомобиль на эвакуаторе. Стоимость услуги эвакуатора 7500 рублей (л.д. *). 

Согласно заказам-нарядам ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 22 апреля 2017 года №ЛМЗН002859 для ЗАО «МАКС» выполнены работы общей стоимостью 117519 рублей (л.д.*), а №ЛМЗН002861 для ФИО7 выполнены работы на 12000 рублей (л.д.*), которые и были оплачены истцом.

22.04.2017 года истец забрала с ремонта автомобиль, но ее не устроило качество ремонта, а именно: размер зазоров между передними крыльями, расположение переднего бампера и передних фар, качество покраски и полировки капота и переднего левого крыла. Трудно открывался капот. Передняя левая противотуманная фара отремонтирована путем заклеивания скотчем, однако в заказ-наряде указана замена на новую. В противотуманной фаре грязь, уплотнительное кольцо не в штатном месте. 

После обращения с претензией (л.д. *) к качеству ремонта 04.07.2017 года в АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля представителями ПФТ «Лада-Маркет» вместе с представителем АО «МАСК». Составлен акт, в котором сотрудниками компании и СТОА видимых недостатков не обнаружили (л.д. *). 

В связи с этим ФИО7 обратилась в ООО «Центр независмой технической экспертизы» по Саратовской области для определения наличия недостатков выполненных работ по заказу-наряду № ЛМЗН002859 от 22.04.2017 года (л.д. *). 

Согласно выводам экспертного заключения № 1273 от 20.08.2018 года стоимость устранения недостатков выполненных работ по заказу-наряду № ЛМЗН002859 от 22.04.2017 составляет 29777 рублей (л.д. *). 

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ответчиком страховой компанией не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии недостатков проведенного ремонта, а поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца 29777 рублей стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5075 рублей (л.д. *)). На требование возместить доставку ТС к месту ремонта АО «МАКС» ответило отказом (л.д. *). Однако, из-за поврежденной системы охлаждения двигателя ТС не могло перемещаться на большие расстояния. Данные расходы на эвакуатор обусловлены невозможностью исполнения страховщиком своих обязательств в пределах г. Балаково. Также истцом понесены расходы на проезд к месту СТОА в г. Саратове в размере 1200 рублей (по 400 рублей три поездки от 13 марта 2017 года в день передачи автомобиля в ремонт на СТО и 22 апреля 2017 года в день получения автомобиля из ремонта л.д.*). Так как сотрудники АО «МАКС» в г. Балаково отказывались принимать претензии, истец вынужденно несла почтовые расходы согласно квитанции на 239,85 рублей (л.д.*). 

Указанные расходы истца являются его убытками, понесенными по вине ответчика – страховой компании и подлежат взысканию с АО «МАКС». При этом, в иске о взыскании убытков в части почтовых расходов свыше 239,85 рублей следует отказать, так как истцом не предоставлено соответствующих доказательств понесения расходов на большую сумму. 

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и потребительский штраф. 

После обращения истца в АО «МАКС» за возмещением в виде ремонта ТС, надлежащим образом ремонт ТС осуществлен не был, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика – страховой компании в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом взыскано с АО «МАКС» с пользу истца 37291,85 рублей (29777 + 1200 + 5075 + 7500+ 1000 + 239,85= 37291,85), соответственно, размер потребительского штрафа составит 18645,93 рублей (37291,85 х 50%).

Кроме этого, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию 12000 рублей, оплаченные самой истицей и по условиям договора страхования охватываемые понятием безусловной франшизой.

Такими образом, общая сумма взыскания составила 49291,85 рублей, из которых с АО «МАКС» взыскано 75,66% (37291,85/49291,85 х 100%).

Что касается заявления истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то из предоставленных договора от 29 октября 2018 года и расписке в самом договоре следует, что за услуги представителя истица оплатила 12000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по квитанции № 7579 от 24.12.2018 года (л.д. *).

Из текста доверенности от 16 октября 2018 года следует, что она выдана на представление интересов истицы по конкретному страховому случаю и ДТП, произошедшему 23 декабря 2016 года, а поэтому расходы в размере 1990 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составит: с АО «МАКС» 1505,63 рублей (1990 х 75,66%=1505,63), а с ФИО5 – 484,37 рублей, соответственно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, признаёт разумными расходы на представителя в размере 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составит: с АО «МАКС» 7566 рублей (10000 х 75,66%=7566), а с ФИО5 – 2434 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина в размере 5416 рублей с взысканных 1589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля в сумме 29777 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5075 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7500 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 239,85 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 645,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 566 рублей, 1505,63 рублей в счет возмещения расходов по оформления доверенности. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 12000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 434 рублей, 484,37 рублей в счет возмещения расходов по оформления доверенности.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального образования в размере 1589 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров