Дело № 2-187/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002355-45 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 июня 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. В заявлении указала, что 15.01.2020 по расписке ответчик получил от истца 20 000 долларов США, на основании текста расписки обязался до 15.01.2021 выплачивать 15 числа каждого месяца 3% от полученной суммы, а если сумма долга не будет возвращена в указанный срок – по 3% каждого 15-го числа каждого месяца до момента полного погашения задолженности. Денежные средства истцу не возвращены. На основании ст. 808-810 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму долга – 20 000 долларов США, 

- проценты – 25 800 долларов США, 

- ежемесячно взыскивать проценты по 600 долларов США до полного исполнения ответчиком обязательств, 

- сумму госпошлины – 30 261,28 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 (л.д.16) последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 25). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Выражал несогласие с экспертным заключением ООО «Центр СЭиК» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО5 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что взял денежные средства у истца в долг в соответствии с представленной распиской, в сумме 20 000 долларов США, все полученные денежные средства использовал на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и его бывшей супруги ФИО6 к.. ФИО5 и ФИО6 к. должны солидарно отвечать по указанному долгу, так как заем получен в период брака, использован на создание общего имущества супругов. Также выражал несогласие с экспертным заключением ООО «Центр СЭиК» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ФИО3 по доверенности – адвокат Бянкина О.С. считала иск не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что третье лицо является бывшей супругой ответчика. Денежные средства по расписке ФИО5 не брал, истец не обладала финансовыми возможностями предоставить такой заем, расписка фиктивна, появилась только после возникновения между третьим лицом и ответчиком спора о разделе совместно нажитого имущества, в частности, дома, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр СЭиК». Обязательство по возврату денежных средств перед истцом отсутствует, оно не может быть общим обязательством бывших супругов. Решением суда по настоящему делу напрямую затрагиваются права третьего лица. 

В судебное заседание не явились: истец - ФИО1; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, МТУ Росфинмониторинга по ЦФО. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО5 и ФИО6 к. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к. обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. 

06.09.2023 ФИО1 к. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 Представила расписку, датированную 15.01.2021, согласно которой ответчик получил от истца 20 000 долларов США на срок до 15.01.2021, обязуется выплачивать каждого 15-го числа месяца 3% от суммы долга по дату погашения основной суммы долга; в случае, если в срок не будет возвращена сумма долга, то это не освобождает ответчика от выплаты 3% каждого 15-го числа месяца до момента полного погашения долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы истца, ответчика сводятся к тому, что заем, оформленный указанной распиской, предоставлялся на строительство дома, являющего совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 к., то есть обязательство по возврату долга, вытекающее из расписки, является общим обязательством бывших супругов. При указанных обстоятельствах ФИО6 к. вправе оспаривать заем по безденежности. 

Суд приходит к выводу, что данная расписка не подтверждает заключение договора займа на указанных в ней условиях и факт передачи ФИО5, как заемщику, 20 000 долларов США по следующим основаниям: 

1. Дата составления расписки указана как 15.01.2021, срок возврата займа – тоже 15.01.2021. Истец и ответчик ссылались на предоставление займа 15.01.2020. Противоречия между датой составления расписки (15.01.2021) и указанной датой выдачи займа (15.01.2020) истец и ответчик в судебном заседании 02.11.2023 (л.д. 25-26) поясняли следующим образом: денежные средства переданы в 2020 году, ответчиком была оформлена рукописная расписка, затем расписка переоформлена 15.01.2021. Истец поясняла, что новую расписку перепечатала, так как ответчик не возвращал деньги, первоначальную рукописную расписку порвала и выбросила. Ответчик пояснял, что он перепечатал расписку, так как об этом попросила истец, ссылаясь на неразборчивый почерк в рукописной расписке. При этом в иске истец не указывала на первоначальное составление рукописной расписки, на переоформление ее второй распиской. 

Из буквального текста расписки (л.д. 14) следует, что ответчик получил денежные средства 15.01.2021. Однако из пояснений всех участников процесса следует, что 15.01.2021 сумма займа не передавалась ответчику, а дата «15.01.2021» не является опиской. В тексте расписки отсутствуют сведения о том, что заем предоставлен ранее – 15.01.2020, в соответствии с иной распиской. При указанных обстоятельствах, расписка от 15.01.2021 не подтверждает факт передачи денежных средств в указанную дату, а следовательно, факт заключения договора займа. Расписка от 15.01.2021 в любом случае безденежна. Иная расписка (расписка от 15.01.2020) суду не предоставлена. С учетом изложенного, сумма займа, проценты не подлежат взысканию. 

2. В ходе производства по делу по ходатайству ФИО6 к. судом назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр СЭиК».

В соответствии с заключением экспертов указанной организации – ФИО7, ФИО8 (л.д. 140-170) время выполнения подписи от имени ФИО5 на указанной расписке не соответствует дате 15.01.2021. Подпись от имени ФИО5 выполнена на расписке от 15.01.2021 не ранее декабря 2022 года. 

Суд доверяет указанному экспертному заключению, которое выполнено компетентными экспертами, подробным образом мотивировано, не предполагает вероятностных выводов. 

Стороной истца и ответчика представлены аналогичные по доводам возражения (л. 

<

...>) о недостоверности, недопустимости указанного экспертного заключения, основанные на заключении ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримекс» (далее по тексту – Рецензия - л.д. 194-233). С указанными доводами, с Рецензией суд не соглашается по следующим основаниям: 

- доводы о том, что экспертиза выполнена не штатными экспертами ООО «Центр СЭиК» судом не принимаются. В подписках экспертов о предупреждении об уголовной ответственности (л.д.142-143) прямо указано, что ФИО7, ФИО8 являются экспертами ООО «Центр СЭиК», из текста заключения следует, что экспертиза выполнена ООО «Центр СЭиК», 

- доводы о том, что экспертиза выполнялась в том числе, по адресу: 

<

адрес> где находится Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований, не означают, что экспертиза выполнена не той организацией, которой она была поручена определением суда. Само по себе нахождение по месту проведения исследования иной организации не свидетельствует о выполнении экспертного заключения этой организацией, 

- доводы о том, что при перевозке расписка могла войти в непосредственный контакт с более «свежими» документами, судом не принимаются. В экспертном заключении указано (л.д. 146), что материалы направлялись «по почте в упаковке, обеспечивающей сохранность материалов, при осмотре упаковки экспертом ФИО7 ее целостность не нарушена». В указанной части Рецензия основана на предположениях. У суда отсутствуют основания считать, что эксперты, выполнявшие экспертизу, не имеют необходимых познаний о правилах пересылки материалов, подлежащих исследованию, 

- доводы о том, что хроматограф не оборудован пиролитическим испарителем, не делают заключение экспертизы недостоверным. Специалист ФИО9 в рецензии описывает достоинства применения пиролитического испарителя, что не делает неприменимой методику, описанную в экспертном заключении, а выводы указанного заключения неверными,

- доводы о том, что нарушены методические рекомендации по проведению экспертизы, не приложены паспорта хроматограмм, не описан процесс идентификации вещества, нет результатов тонкослойной хроматографии (изображений пластинок с окрашенными зонами), заключение не проверяемо, судом не принимаются. Исследование произведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом специалист ФИО9 при оформлении Рецензии об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, анализируемые им вопросы (в т.ч. судебная практика) выходят за пределы специальных познаний эксперта с правом проведения экспертиз по направлениям «Исследование реквизитов документов», «исследование материалов документов». Доводы о непроверяемости экспертного заключения судом также не принимаются: оно проверяемо, так как полученные хроматограммы, спектры находятся в наблюдательном производстве по экспертизе в экспертной организации. В ходе судебного заседания ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, запросе указанных хроматограмм, спектров, заявлено участниками процесса не было.

В целом суд доверяет указанному экспертному заключению. Из Рецензии не следует наличия в экспертном заключении ошибок, которые могли бы повлиять на его правильность. 

3. Отсутствие факта передачи денежных средств в сумме 20 000 долларов США ответчику подтверждается и иными доказательствами в совокупности:

- отсутствием документально подтвержденных претензий истца к ответчику в течение длительного периода времени при существенности суммы займа, при том, что истец считает ответчика просто «очень дальним знакомым» (л.д. 25, оборот), 

- отсутствием у истца подтвержденного дохода, позволявшего выдать заем в указанном размере. Истец указывала, что «много работала, накопила», при этом из пояснений истца и представленных справок о доходах истца (л.д. 36-49) следует, что истец с 03.07.2017 по сентябрь 2023 года работала в должности 

<

данные изъяты>, за указанный период (75 месяцев) ее среднемесячный доход в указанной организации составил 

<

данные изъяты> руб. (до налогообложения). Сведений об иных источниках дохода истцом не представлено, при том, что истец поясняла, что «доход был хороший, официальный доход» (л.д. 25, оборот), что предполагает возможность его доказывания. Истец поясняла, что имеет двоих детей, которые в 2020 году были на ее иждивении (л.д. 26), истец имеет кредитные обязательства, которые были, в том числе, и на момент выдачи займа. Показания истца противоречивы: с одной стороны, истец указывает, что накопила значительную сумму (при этом указывает, что на счетах в банке ее не держала – л.д. 25, оборот), а с другой стороны указывает, что имела значительное число кредитов. Экономическая целесообразность указанных действий стороной истца не обоснована, что противоречит поведению, ожидаемому от человека, действующего разумно и добросовестно. Истцу предлагалось представить сведения о своей кредитной истории, такие сведения не предоставлены. Истец поясняла, что валюту покупала в банках, у других людей, однако каких-либо банковских документов о приобретении валюты стороной истца также не предоставлено. 

Все указанные доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о том, что договор займа, на который ссылается истец, заключен не был, сумма займа в размере 20 000 долларов США истцом ответчику не передавалась, заем является безденежным. Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит. 

В ходе производства по делу по ходатайству ФИО6 к. назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, определением суда от 27.11.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на нее. Стоимость экспертизы (с учетом банковской комиссии) составила 40 400 руб., оплачена ФИО6 к. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д. 103). Представителем ФИО6 к. заявлено ходатайство о взыскании указанных судебных расходов. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске в полном объеме, указанные расходы в сумме 40 400 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО6 к. с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы – 40 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.