№ 01 – 74 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 сентября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лоскутова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №*, ФИО3, представившей удостоверение №* и ордер №*, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшего Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.12.2016 Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 26.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившейся в указанной квартире своей сожительнице Б.О., нанес не менее трёх ударов кулаком по голове Б.О., высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Затем, продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в этой же квартире, в подтверждение своих слов взял в руки деревянный ящик, которым нанёс удар по плечу Б.О., а также нанес ей не менее двух ударов руками по голове и удар в область груди, причинив ей физическую боль. В связи со сложившейся обстановкой из-за агрессивного поведения ФИО1 у потерпевшей Б.О. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и указанную угрозу она восприняла реально. 

02 июня 2017 года около 02 часов ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в указанный период времени вместе пришли в ограду 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел ФИО1 палкой разбил стекло в оконной раме квартиры № 1 этого дома и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру № 1, где взял и передал ФИО2 печную плиту стоимостью 1340 рублей, печную дверцу стоимостью 487 рублей 50 копеек, принадлежащие В.М.. Продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 взятое имущество из квартиры № 1 совместными усилиями унесли к дому ФИО2, то есть из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее В.М., а именно с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей В.М. материальный ущерб на общую сумму 1827 рублей 50 копеек. 

Кроме того, 02 июня 2017 года около 02 часов ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в указанный период времени вместе находились в 

<

адрес>, где после совершения кражи из квартиры № 1, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 палкой разбил стекло в оконной раме квартиры № 2 этого дома и через образовавшийся проем они вместе незаконно проникли в квартиру № 2, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений взяли две гардины стоимостью 182 рубля 50 копеек каждая на сумму 365 рублей, гардину стоимостью 402 рубля 60 копеек, два газовых баллона стоимостью 1175 рублей каждый на сумму 2350 рублей, умывальник стоимостью 1372 рубля 50 копеек, газовую плиту «Омга» стоимостью 658 рублей 05 копеек, холодильник «Бирюса» стоимостью 3550 рублей, печную плиту стоимостью 1002 рубля 75 копеек, печную вьюшку стоимостью 375 рублей 12 копеек, печную вьюшку стоимостью 417 рублей 90 копеек, печную дверцу стоимостью 585 рублей, швейную машинку стоимостью 962 рубля 50 копеек, принадлежащие Д.Н., после чего взятое имущество из квартиры № 2 с целью дальнейшего тайного хищения сложили тут же около этой же квартиры 

<

адрес>. Затем они вместе вышеуказанные приготовленные к хищению предметы из квартиры № 2, принадлежащие Д.Н., стали по частям переносить к дому ФИО2. Таким образом, с целью доведения своего преступного умысла до конца они попытались тайно похитить и скрыться со всем имуществом Д.Н. с места совершения преступления, однако их действия были обнаружены посторонним лицом. 

При этом данное преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе совершения последнего хищения их действия были пресечены пришедшим к месту происшествия соседом В.Е.. При доведении преступления до конца ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями причинили бы потерпевшему Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 12041 рубль 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в угрозе убийством признал полностью, а в совершении инкриминируемых ему двух краж чужого имущества признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.07.2017 и обвиняемого 29.07.2017, 28.08.2017 и 31.08.2017, что 07.05.2017, находясь дома по месту жительства, в ходе ссоры нанес удары руками и деревянным ящиком своей сожительнице Б.О. и при этом высказал в её адрес угрозы убийством.

Вечером 01.06.2017 в гостях распивал спиртное с ФИО2, которому предложил совершить кражу металлических предметов из 

<

адрес>, чтобы сдать их в пункт приема. ФИО2 согласился, при этом они знали, что в этом доме 2 квартиры. Тогда они около 2 часов ночи 02.06.2017 пришли в ограду данного дома, где он палкой разбил окно первой квартиры, залез в неё и передал ФИО2 взятые в квартире печные плиту и дверцу, которые положили в ограду. Затем они подошли ко второй квартире, где ФИО2 палкой разбил окно, после чего они оба залезли в эту квартиру, откуда взяли различные бытовые предметы, которые сложили также в ограде. После этого они вместе стали переносить взятые предметы от этого дома в ограду дома ФИО2, однако после переноса части предметов к ним подошел посторонний мужчина, спросил что они делают и сказал, что знает хозяев. Тогда они оставшееся имущество переносить не стали, а уже унесенные предметы хотели сдать утром, однако к ним приехали сотрудники полиции, которым они выдали похищенное. Далее дополнил, что поскольку кражу решили совершить сразу из обеих квартир № 1 и № 2 дома, то считает, что в его действиях в этой части содержится состав одного покушения на преступление (том № 1 л.д. 187-189, 198-199, том № 2 л.д. 34-35, 95-96).

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, указал при проведении проверки показаний на месте 28.07.2017, где и каким образом он совместно с ФИО2 совершили кражу из двух квартир № 1 и № 2 

<

адрес>, путем проникновения в каждую из квартир через разные окна (том № 1 л.д. 190-193). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно давал такие показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, а также все свои оглашенные показания полностью подтвердил. Потерпевшей В.М. он и ФИО2 помогли установить похищенную плиту обратно на печку в квартире в целях дополнительного возмещения вреда. Дополнил, что сперва похищенное из обоих квартир они складывали непосредственно перед окнами того же дома, а затем стали вместе перетаскивать взятые предметы к дому ФИО2, при этом он видел и понимал, что имущество из квартиры № 1 они уже полностью унесли. А уже во время, когда они с ФИО2 перетаскивали по частям имущество из квартиры № 2, то к ним подошел сосед и потребовал положить все на место. Из-за этого они оставили остальное имущество на месте и ушли спать к ФИО2, так как утром хотели сдать предметы, которые смогли уже унести, в пункт приема, однако на утро к ним приехали сотрудники полиции. Считает, что только из-за пришедшего соседа они не смогли перенести до конца все оставшееся в ограде имущество, взятое из квартиры № 2. Дом, из которого ими была совершена кража, являлся двухквартирным, при этом из первой квартиры во вторую перейти невозможно, поэтому ими было разбито стекло и во втором окне.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему двух краж чужого имущества признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.07.2017 и обвиняемого 29.07.2017, 31.08.2017, что вечером 01.06.2017 у себя дома пил спиртное с ФИО1, который предложил ему с целью кражи и дальнейшей сдачи металлических предметов в пункт приема залезть в двухквартирный дом по 

<

адрес>. Он согласился, и они около 2 часов ночи 02.06.2017 пришли в ограду этого дома, где ФИО1 палкой разбил окно первой квартиры, залез туда и передал ему из квартиры печные плиту и дверцу, которые положили в ограду. Затем они подошли ко второй квартире, где уже он палкой разбил окно, после чего они оба залезли в квартиру, откуда взяли различные предметы быта, которые сложили также в ограде. После этого они вместе стали переносить взятое имущество в ограду его дома, при этом после переноса части предметов к ним подошел мужчина, спросил что они делают и сказал, что знает хозяев. После того, как их заметил этот мужчина, они оставшееся имущество переносить не стали, а уже унесенные предметы хотели сдать в пункт приема утром, однако не успели, поскольку на утро к ним приехали сотрудники полиции, которым они выдали похищенное. Далее дополнил, что поскольку кражу решили совершить сразу из обеих квартир № 1 и № 2 дома, то считает, что в его действиях содержится состав одного неоконченного преступления (том № 1 л.д. 208-210, 218-219, том № 2 л.д. 39-40, 89-90).

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, указал при проведении проверки показаний на месте 28.07.2017, где и каким образом он совместно с ФИО1 совершили кражу из двух квартир № 1 и № 2 

<

адрес>, путем поочередных проникновений через окна в каждую из квартир (том № 1 л.д.211-214). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 все свои оглашенные показания при допросах и проверке показаний на предварительном следствии полностью подтвердил и пояснил, что давал их добровольно. Дополнил, что похищенное из обеих квартир они сначала сложили тут же перед окнами того же дома, чтобы в дальнейшем унести. Затем стали вместе перетаскивать взятые предметы к его дому, при этом он подтверждает, что все имущество из квартиры № 1, а именно плиту и дверцу, они уже полностью унесли. А уже после этого, когда они с ФИО1 перетаскивали по частям имущество из квартиры № 2, то к ним подошел сосед и потребовал вернуть все на место. Из-за этого они оставили остальное имущество на месте, в ограду того дома больше не возвращались, и ушли к нему спать, поскольку утром хотели сдать предметы, которые успели унести, в пункт приема, однако на утро к ним приехали сотрудники полиции. Также считает, что только из-за пришедшего соседа они не смогли перенести до конца все оставшееся в ограде имущество, взятое ими из квартиры № 2. Дом, откуда ими совершена кража, являлся двухквартирным, при этом у каждой из квартир свои сени. Кроме того, из первой квартиры во вторую не пройти, поэтому ими было разбито стекло во втором окне. 

Кроме собственного фактического признания, виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 в групповой краже из жилища и в покушении на групповую кражу из жилища по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б.О., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 31.05.2017, что она проживает в своем доме вместе с ФИО1, с которым у неё 07.05.2017 около 16ч. 30мин. в квартире произошла ссора на бытовой почве, при этом она потребовала ФИО1 уйти из её дома. Однако тот не уходил и нанес ей удары кулаком по голове, высказывая в её адрес угрозы убийством. Затем ФИО1, пытаясь нанести удар по голове, нанес ей удар деревянным ящиком по плечу, а также продолжил наносить удары руками по голове и груди. Она испугалась за свою жизнь и угрозы ФИО1 воспринимала реально из-за его агрессивного поведения (том №1 л.д. 27-30).

Несовершеннолетний свидетель Б.К., показания которой оглашались в судебном заседании в отсутствие данного свидетеля без проведения его допроса в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала при допросе в ходе предварительного следствия 12.07.2017, что проживает со своей мамой Б.О.. В один день, находясь дома, у мамы возникла ссора с ФИО1, в ходе которой тот побил маму, в том числе ударял ящиком (том № 1 л.д. 39-40). 

Свидетель Б.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 12.06.2017, что приходится матерью Б.О., которая сожительствует с ФИО1. 07.05.2017 около 17ч. 30мин. узнала от внучки о ссоре своей дочери с сожителем. Придя к Б.О., увидела в квартире в кухне землю от рассады и деревянный ящик, а от самой Б.О. узнала, что ФИО1 в ходе ссоры нанес удары Б.О. руками и ящиком, а также высказал в её адрес угрозы убийством, которых её дочь опасалась (том № 1 л.д. 35-36). 

Свидетель В.Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 22.06.2017, что приходится сестрой Б.О., которая проживает с ФИО1. 07.05.2017 около 17ч. 30мин., находясь у своей матери, узнала от дочери Б.О. о ссоре Б.О. со своим сожителем. Придя в квартиру к Б.О., узнала от сестры, что ФИО1 в ходе ссоры побил Б.О. руками и ящиком, а также высказал в её адрес угрозы убийством, которых её сестра опасалась (том № 1 л.д. 37-38). 

Потерпевшая В.М., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 08.06.2017, что после смерти матери ей осталась квартира в 

<

адрес> в которой оставались предметы мебели, имелось печное отопление, проведено электричество, то есть квартира пригодна для проживания, и она намеревалась сдавать её под съём. В её отсутствие за квартирой присматривала соседка ФИО4, от которой в телефонном разговоре 02.06.2017 узнала о совершенном проникновении в её квартиру через окно и совершенной краже печной плиты и дверцы. Согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного из её квартиры имущества, которое возвращено ей сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 156-157). 

Потерпевший Д.Н. показал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, а до этого проживал в своей квартире по 

<

адрес>. В его отсутствие за квартирой присматривала живущая по соседству его сестра В.Г., из письма которой узнал о краже имущества из его квартиры. Никто из посторонних доступа в его квартиру не имел, квартира была закрыта. Не оспаривает выводы эксперта о стоимости похищенного из его квартиры имущества, которое возвращено его сестре, поэтому никаких претензий к подсудимым не имеет и считает возможным их не наказывать. В его доме две раздельные квартиры с разными хозяевами и входами в них, при этом непосредственно из его квартиры в соседнюю пройти невозможно. 

Свидетель В.Г., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 14.06.2017, что рядом с её домом находится двухквартирный 

<

адрес>, при этом за квартирой № 1 в нём присматривает ФИО4, а за квартирой № 2 присматривает она с сыном, поскольку эта квартира принадлежит её брату Д.Н., который отбывает лишение свободы. Квартира брата имеет отопление, электричество, предметы быта и пригодна для проживания. Ночью 02.06.2017 её сын, услышав шум около квартиры Д.Н., пошел проверить, а вернувшись сообщил, что из окна данной квартиры вытащено имущество, а также в ограде дома видел двух парней, которым сказал, что это его имущество, после чего эти парни ушли. О случившемся сообщила в полицию, а в квартире брата обнаружила разбитое окно и пропажу предметов быта, часть из которых находилась в ограде у того же дома. Также было разбито окно в квартире № 1 (том № 1 л.д. 161-162). 

Свидетель В.Е. показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 14.06.2017, что проживает с матерью В.Г.. Около их дома находится двухквартирный дом, при этом за квартирой № 1 в нём присматривает ФИО4, а за квартирой № 2 присматривают они с матерью, поскольку эта квартира принадлежит его дяде Д.Н.. Около 3 часов ночи 02.06.2017 услышал шум со стороны квартиры Д.Н., поэтому пошел туда, где в ограде увидел двух парней и имущество из квартиры Д.Н.. Парням сказал, что это имущество принадлежит ему, после чего эти парни сразу ушли и больше не возвращались. После сообщения о краже в полицию, видел в отделении этих парней, ими оказались ФИО1 и ФИО2 (том № 1 л.д. 163-164). 

Свидетель В.Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 22.06.2017, что проживает совместно с ФИО2. Вечером 01.06.2017 в своем доме распивала спиртное с ФИО2 и ФИО1, при этом заснула, а утром следующего дня около входной двери их квартиры обнаружила чужое имущество, после чего к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 и ФИО2 сообщили, что это имущество они похитили из 

<

адрес> (том № 1 л.д. 165-166). 

Свидетель Х.Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 22.06.2017, что рядом с её домом находится двухквартирный 

<

адрес>, при этом за квартирой № 1 она присматривает по просьбе В.М., а за квартирой № 2 Д.Н. присматривают В-вы. Утром 02.06.2017 от В.Г. ей стало известно, что в квартиру Д.Н. через окно совершено проникновение. Тогда она пошла проверить квартиру В.М., в которой также обнаружила разбитое окно, а также пропажу плиты и дверцы печки. Кроме того, видела у дома около разбитого окна в квартиру Д.Н. два холодильника, газовую плиту и гардины, которые ранее находились в той квартире (том № 1 л.д. 167-168). 

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается:

ФИО1 по угрозе убийством Б.О.:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому в отдел полиции 07.05.2017 от Б.О. поступило сообщение о причинении ей ФИО1 телесных повреждений (том № 1 л.д. 2); 

- заявлением Б.О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.05.2017 причинил ей телесные повреждения, а также высказал в её адрес угрозы убийством (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Б.О. осмотрена 

<

адрес>, при этом установлено место в кухне, где были высказаны угрозы убийством в её адрес, а также обнаружена рассыпанная земля и деревянный ящик, которым был нанес удар потерпевшей (том № 1 л.д. 4-6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 186, согласно которому у Б.О. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой молочной железы, задней поверхности правого плеча в нижней трети, рубца от поверхностной ушибленной раны на слизистой поверхности нижней губы по срединной линии, которые носят характер тупой травмы и образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в указанные области. А также обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены 07.05.2017 при обстоятельствах, указанных Б.О., и не повлекли за собой вреда здоровью (том № 1 л.д. 16).

ФИО1 и ФИО2 по краже имущества В.М. и покушению на кражу имущества Д.Н.:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому в отдел полиции 02.06.2017 от В.Г. поступило сообщение о совершении кражи имущества из квартиры Д.Н. по 

<

адрес> (том № 1 л.д. 45); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрены 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, при этом установлены разные входы в эти квартиры и способы проникновения в каждую из квартир путем разбития стекол в окнах, места нахождения в квартирах похищенного имущества, в доме и на прилегающей к нему территории обнаружены и зафиксированы фотосъемкой четыре следа обуви, а также в ограде дома обнаружены и изъяты вытащенные из квартиры № 2 два холодильника, три гардины и газовая плита (том № 1 л.д. 46-54);

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 добровольно выдана принадлежащая им обувь, а также выдано похищенное имущество, которое ими было унесено с места совершения кражи до момента их обнаружения посторонним лицом (том № 1 л.д. 58-60, 61-63);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые по делу в доме потерпевшей Б.Л. ящик, которым ей был нанесен удар, у подсудимых и в ограде дома потерпевших В.М. и Д.Н. похищенные и приготовленные к хищению предметы, при этом отражены их индивидуальные признаки, в том числе наименование, номерные обозначения и количество; осмотрена изъятая у подсудимых обувь, в которой они находились в период совершения краж; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлениями о возвращении похищенных предметов законным владельцам по принадлежности (том №1 л.д. 71-74, 158-160, 175, 176-178); 

- заключением трасологической экспертизы № 55, согласно которому 4 следа подошв обуви на фотоснимках, зафиксированных при осмотре 

<

адрес>, пригодны для идентификации по общим признакам и два из них могли быть оставлены подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (том № 1 л.д. 78-80);

- заключениями товароведческих экспертиз № 44 и № 34, согласно которым установлена с учетом эксплуатации и износа стоимость изъятых по делу и представленных на исследование предметов, похищенных из квартир потерпевших, а также определен размер причиненного каждому потерпевшему общего ущерба (том № 1 л.д. 99-105, 139-141).

Доводы защитников, что действия их подзащитных следует квалифицировать в своей совокупности как единое неоконченное преступление, поскольку обе кражи с их участием совершены в одно время, из одного источника, одним способом, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность подсудимых в совершении именно двух самостоятельных преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия. Продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества одними лицами, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из показаний подсудимых следует, что ими совершены два проникновения, а именно в квартиру № 1, а затем и в квартиру № 2, где ими взято различное имущество. Эти показания подсудимых подтверждены протоколом осмотра дома с установлением в нем двух раздельных квартир с разными входами в них, принадлежащих разным собственникам, а также с фиксацией проникновений в каждую квартиру отдельно через разбитые стекла в окнах. 

Из показаний подсудимых следует, что им было известно, что в данном доме две квартиры, при этом из первой квартиры во вторую перейти невозможно, поэтому ими было разбито окно и во второй квартире. Таким образом, подсудимыми было взято имущество из разных источников, путем совершения разных проникновений с причинением ущерба разным потерпевшим. При этом в первую квартиру непосредственно проникал только ФИО1, а во вторую они проникали уже вместе, и каждый из подсудимых сам разбивал окна в этих двух квартирах.

Однако, по мнению суда, действия подсудимых, не имевших возможности реально распорядиться похищенным имуществом из квартиры Д.Н., ошибочно квалифицированы обвинением как оконченное преступление. 

Судом учитывается, что кража, относящаяся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченной, если имущество изъято и виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Как установлено судом, подсудимые взяли имущество из двух квартир, которое сложили тут же у дома, не вынося его из ограды, что подтверждено протоколом осмотра дома с приложенной схемой с отражением наличия ограды и места нахождения оставшегося в ограде имущества. Затем подсудимые беспрепятственно унесли похищенное имущество из квартиры № 1, принадлежащей В.М., из ограды дома потерпевших к дому ФИО2, то есть получили реальную возможность им распорядиться. Это обстоятельство подтвердили оба подсудимых, заявив в суде, что они осознавали, что имущество из первой квартиры они перенесли к дому ФИО2 для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома и сделали это беспрепятственно. Далее, при дальнейшем переносе приготовленного для хищения части имущества, взятого из квартиры № 2, принадлежащей Д.Н., они не успели полностью вынести его из ограды дома потерпевших, поскольку были фактически задержаны на месте преступления сыном сестры потерпевшего Д.Н., которые присматривали за его квартирой. При этом обнаруживший подсудимых В.Е. потребовал прекратить преступные действия. То есть подсудимые не смогли распорядиться взятым имуществом из квартиры № 2 так, как намеревались сделать это, то есть не смоги унести его.

Оба подсудимые в суде заявили, что были намерены по частям перенести все имущество, взятое ими и из второй квартиры и находившееся в ограде у дома потерпевших, но не смогли этого сделать, поскольку их действия обнаружило постороннее лицо. И только из-за этого они не смогли унести остальное имущество, взятое из квартиры № 2, были вынуждены оставить его в ограде дома потерпевших и уйти, после чего к дому потерпевших больше не возвращались. Эти показания подсудимых ничем не опровергнуты. Оставшееся в ограде имущество, принадлежащее Д.Н., было изъято при осмотре места происшествия, что подтверждает их показания. 

Стороной обвинения не учтено, что подсудимые, застигнутые посторонним гражданином в момент выноса из ограды похищенного из квартиры № 2 имущества Д.Н., не имели еще реальной возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем преступные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества из квартиры Д.Н., следует квалифицировать как покушение на кражу, не доведенную до конца по причинам, не зависящим от их воли.

При таких обстоятельствах действия подсудимых в части совершения кражи из квартиры Д.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд считает, что ФИО1 угрожал убийством Б.О., а также оба подсудимые совершили кражу имущества В.М. и покушение на кражу имущества Д.Н., так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

- ФИО1 за угрозу убийством Б.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ФИО1 и ФИО2 за кражу имущества В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

- ФИО1 и ФИО2 за покушение на кражу имущества Д.Н. по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Виновность подсудимых в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в присутствии защитников в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, письменными материалами дела, а также последовательными показаниями потерпевших и всех свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимых в целом согласуются с показаниями потерпевших и всех свидетелей. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимым, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимых. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевших и свидетелей дать неправдивые показания. Суд считает установленным, что подсудимые совершили деяния, указанные в обвинительном заключении, с учетом внесенных судом изменений. 

Также виновность ФИО1 по угрозе убийством объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места преступления, с обнаружением и изъятием орудия преступления, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования и давности причинения телесных повреждений потерпевшей. 

Суд считает, что у Б.О. имелись все основания опасаться осуществления угроз ФИО1, выражавшего свою угрозу словами, а также демонстрационными действиями, угрожающими жестами, нанесением ударов руками и ящиком, учитывая агрессивное поведение подсудимого, то есть на потерпевшую оказывала влияние сопутствующая этому конкретная ситуация. Этот факт подтверждается и тем, что Б.О. была напугана, о чем поясняли её мать, дочь и сестра. Данное преступление окончено с момента, когда угроза доведена до сведения потерпевшего.

Также виновность обоих подсудимых в части хищения и покушения на хищение объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с установлением мест и способов проникновений в каждую из двух квартир дома, с фиксацией следов обуви и с обнаружением у дома части имущества, взятого из квартиры № 2 и оставшегося в ограде после обнаружения подсудимых соседом, протоколами последующего изъятия части похищенного, а также обуви у лиц, совершивших преступления, осмотра похищенного, заключениями эксперта об идентичности следов обуви, зафиксированных при осмотре дома потерпевших, со следом обуви, принадлежащей подсудимому ФИО2, заключением эксперта об остаточной стоимости похищенного и приготовленного к хищению имущества. 

Суд установил, что подсудимые совершили именно хищение и покушение на хищение перечисленного в обвинении имущества из квартир. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимые не имели отношения к имуществу собственников, что и не отрицали сами, поэтому имущество потерпевших являлось для них заведомо чужим. 

Эти доказательства подтверждают наличие в их действиях умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в их действиях свидетельствует намерение распорядиться похищенным по своему личному усмотрению, в том числе намерение его сбыть. Размер фактической стоимости похищенного имущества не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается заключениями товароведческих экспертиз и показаниями самих потерпевших. 

Наличие предварительного сговора на совершение хищений у подсудимых доказывается достижением договоренности между ними еще до начала преступлений об общих действиях, согласованностью их совместных действий, направленных на оказание содействия друг другу, то есть непосредственным участием подсудимых в выполнении объективной стороны преступлений, а также совместным переносом похищенного и общим намерением вместе сбыть его. 

Незаконность проникновения в жилища доказывается тем, что подсудимые проникали в них через разбитые ими же окна, уже с целью кражи, в ночное время, без согласия и в отсутствие потерпевших. Несмотря на то, что ФИО2 при краже из квартиры В.М. сам в квартиру не проникал, но при этом в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе принимал взятое из квартиры имущество, подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, совместно переносил похищенное, содеянное ими является соисполнительством.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данных преступлений.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание: наличие малолетнего ребенка у ФИО2 (том № 1 л.д. 233), активное способствование раскрытию и расследованию хищений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в указании обоими подсудимыми подробных обстоятельств совершенных при их участии совместных действий на месте происшествия (том № 1 л.д. 190-193, 211-214), а также добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, о чём свидетельствуют их пояснения в суде о помощи потерпевшей В.М. в установке на место печной плиты и выдача ими части похищенного до возбуждения соответствующего уголовного дела. Кроме того, ФИО1 возмещен причиненный вред потерпевшей Б.О., что подтверждается представленной в судебное заседание распиской потерпевшей и пояснениями самого подсудимого. 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимых, как свидетельствующие сами по себе об активном их поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных ими преступлений, а также на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что у ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от 20.12.2016.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленных преступлений против собственности, явилось алкогольное опьянение ФИО1 и ФИО2, обусловленность совершения этих преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности таких преступлений и личность подсудимых, характеризующихся как злоупотребляющих спиртным (том № 1 л.д. 227, 229, 238), признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Это обстоятельство, наряду с показаниями самих подсудимых, подтверждается показаниями свидетеля В.Н..

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, оба не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая цели и мотивы действий подсудимых, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений против личности и собственности, обстоятельства, в силу которых одно из них не было доведено до конца, роли в групповых преступлениях каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому им следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по покушению на кражу имущества Д.Н.. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характеризующий материал на ФИО2, который не судим и не привлекался к административной ответственности, а также его степень участия при совместном совершении групповых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенные им преступления против собственности менее строгое наказание, чем другому подсудимому. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденных с учетом их возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени, поскольку преступления против собственности ими совершены в ночное время. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. 

Ограничений для назначения подсудимым условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется. 

По этим же причинам, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, их личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также в отношении ФИО1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, у которого имеется малолетний ребенок и который не имеет места работы и собственного постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительные меры наказания в отношении подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать. 

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого подсудимым лишения свободы на принудительные работы. 

Гражданские иски по делу потерпевшими Б.О., В.М. и Д.Н. в связи с совершенными преступлениями не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- изъятые по делу похищенные из квартир предметы подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- обувь подсудимых подлежит возвращению законным владельцам на основании п.п. 3,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ;

- деревянный ящик подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом переквалификации, отсутствия у подсудимых места работы и постоянного источника дохода, причин возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и отложения судебных заседаний, что повлекло увеличение таких издержек, суд считает возможным частично освободить их от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с каждого из подсудимых процессуальные издержки в размере 3000 рублей, подлежащие выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвокатов на предварительном следствии и в суде у подсудимых не имелось, сами они трудоспособны, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на их материальном положении и положении других лиц, находящихся на их иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

ФИО2 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО2 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- изъятые по делу печную плиту, печную дверцу оставить у законного владельца В.М.;

- изъятые по делу три гардины, два газовых баллона, умывальник, газовую плиту «Омга», корпус холодильника «Оренбург», холодильник «Бирюса», печную плиту, две печных вьюшки, печную дверцу, швейную машинку оставить у представителя законного владельца В.Г.; 

- пару галош передать владельцу ФИО1, пару кроссовок передать владельцу ФИО2, а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить;

- деревянный ящик уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств.

Взыскать частично с ФИО1 и ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого. В остальной части освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков