Дело № 12-220/2023 Судья: Шапкина Д.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 июня 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Пятиковой Т.О. на постановление судьи Ленинский районный суд г. Челябинска от 12 апреля 2023 года,

установил:

постановлением судьи Ленинский районный суд г. Челябинска от 12 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В своей жалобе в Челябинский областной суд защитника Пятикова Т.О. просит изменить постановление судьи отменить. В жалобе приводит доводы о неправильном определении обстоятельств дела, полагая, что виновником ДТП является воитель ФИО2 Указывает, что на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 4.1.2 и разметка. Указывает, что потерпевшим ФИО2 травма была получена в другом месте. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку имеются сомнения в нахождении ФИО2 в момент ДТП за рулем. 

Защитник Москвин О.В в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 против доводов жалобы возражал.

ФИО1, потерпевшая Х, представители административного органа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки:

4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Согласно представленным материалам дела, 26 декабря 2022 года в 17:40 по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № 774, при проезде регулируемого перекрестка по первой полосе в прямом направлении в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги по полосе для движения направо по полосе для маршрутных транспортных средств произвел столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, водитель К В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру Х причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершение административного правонарушения, предусмотрено частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № от 15 марта 2023 года (л.д. 2); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2022 года (л.д.12); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 декабря 2022 года, в которой отражены обстоятельства произошедшего ДТП, зафиксированы данные о транспортном средстве, водителе, потерпевших, очевидцев (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2022 года, зафиксировавшей место ДТП. Данная схема была составлена с участием понятых (л.д. 14); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2022 года (л.д. 15-19); объяснениями ФИО1 от 26 декабря 2022 года (л.д.23); объяснениями К от 26 декабря 2022 года (л.д. 24); объяснениями Х от 26 декабря 2022 года (л.д. 24); рапортом 

<

данные изъяты> ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С (л.д. 27); заключением эксперта № от 02 марта 2023 года, согласно которому у К имела место 

<

данные изъяты> (л.д.45-47); заключением эксперта № от 25 января 2023 года, согласно которому у Х имела место 

<

данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д.48-50) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы защитника о неправильном определении обстоятельств дела, полагая, что виновником ДТП является воитель К, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по Комсомольскому проспекту от Свердловского проспекта в направлении ул. Солнечная в крайней правой полосе прямо. 

Согласно объяснениям К он на перекрестке ул. Косарева и Комсомольский проспект начал поворот налево и проехал встречный ряд, когда убедился, что встречный автомобилей нет начал завершать поворот налево.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, отражено количество полос движения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. При этом из данной схемы усматривается направление движения автомобилей до их столкновения (л.д. 10).

Согласно указанной схемы на перекрестке ул. Косарева и Комсомольский проспект установлены знаки, в том числе 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», которые определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и разрешенные направления движения по полосе.

Согласно указанной схеме на перекрестке по направлению движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имеется четыре полосы движения. Левая полоса предназначена для движения налево, вторая и трития прямо, правая - для движения только направо.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО1 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка ул. Косарева и Комсомольский проспект.

Позиция защитника, что на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 4.1.2 и разметка. Противоречит материалам дела.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний к ее содержанию, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по Комсомольскому проспекту установлены дорожные знаки, в том числе знак 4.1.3 «Движение налево».

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника полиции указано, что стерта дорожная разметка 1.14.1 не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения, поскольку горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

Иные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Позиция защитника, что потерпевшим К травма была получена в другом месте, была оценена судьей районного суда, оснований для ее переоцени не усматриваю.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и позиция защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку имеются сомнения в нахождении К в момент ДТП за рулем. 

Согласно объяснениям К он находился за управлением транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №

Из объяснений Х следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением К

Так же в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года из которого следует, что К управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в момент дорожно- транспортного происшествия за управлением транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось иное лицо не имеется.

Заявленное с жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении было отказано на основании следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

С учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для проверки законности и обоснованности обжалуемого акта, оснований для проведения экспертизы не усматриваю

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Ленинский районный суд г. Челябинска от 12 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пятиковой Т.О. – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова