Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 31 мая 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, потерпевшего в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма, выплаченная ответчиком, оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение указанных экспертиз им оплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в связи с недоплатой страхового возмещения, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на указанную претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС -

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубль, расходы, понесенные на оплату услуг представителя.(л.д.

<

данные изъяты>)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не представил, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил уточненные требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы по установления величины утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, на дату судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубль и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не представил, расчет истца не оспорен, ранее представлял возражения на исковое заявление ФИО2, просит в удовлетворении требований отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено, УТС выплате не подлежит, поскольку на момент повреждения износ транспортного средства превышает 35 %, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты УТС, размер неустойки снизить, применив ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании расходов на услуги представителя применить принцип разумности и справедливости (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя. 

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,13,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст.7 Закона и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного 400000 рублей.

В соответствии со ст.32 Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. (л.д.

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, потерпевшего в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству и паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.(л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.

<

данные изъяты>). Ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.

<

данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>). За проведение указанных экспертиз им оплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в связи с недоплатой страхового возмещения, приложив экспертное заключение, квитанции о его оплате и просил в десяти календарных дней произвести оплату (л.д.

<

данные изъяты>). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное экспертное исследование в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., в целях устранения повреждения крыла левого заднего замена крыла не обоснована, к расчету принят ремонт (л.д. 

<

данные изъяты>), величина УТС - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, с целью установления возможности возникновения повреждения крыла левого заднего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.. Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение крыла левого заднего автомобиля 

<

данные изъяты> могло возникнуть в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что расчетный эксплуатационный износ исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> превышает 35 % величина утраты товарной стоимости не определялась. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Представитель истца выразил согласие с судебной экспертизой в части размера восстановительного ремонта, поскольку разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта, определенным в указанном экспертном заключении, составляет менее 10 процентов. 

Вместе с тем, представитель истца не согласен с заключением эксперта в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, и просит взыскать размер УТС, определенный заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 27 апреля 2017 года № 3676-3677/7-2, расчетный эксплуатационный износ исследуемого автомобиля превышает 35 %, величина утраты товарной стоимости не определялась. (л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выполнявший исследования, суду пояснил, что для определения УТС данного автомобиля было выполнено условие расчета величины утраты товарной стоимости для транспортных средств, естественный износ транспортного средства не должен превышать 35 % при сроке эксплуатации до 5 лет. Данное условие не соблюдается для исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, расчетный износ составил 47 %. При определении износа для УТС используется специальная методика, а не единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта. Расчет им указан по формуле в заключении. 

При изложенных обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании УТС надлежит отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. Срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не может признать расчет неустойки, представленный истцом правильным, поскольку им при расчете неустойки учитывалась сумма УТС. Соответственно неустойку следует пересчитать.

Перерасчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.58 Пленума страховщик не представил достаточных доказательств, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, что и в соответствии со ст.56 ГПК в обязанности лежит на нем, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойка и штраф, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.65 Пленума применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.65 Пленума и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.12 Закона неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. 

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК к неустойке не имеется, так как суд не усматривает исходя из обстоятельств дела и представленных доводов и доказательств сторон их исключительности и, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и срока таковых, так как выплата УТС не является самостоятельным ущербом, входит в страховую выплату и должна была быть своевременно определена и выплачена страховщиком, препятствий к чему истец не создавал, исходя из ответа страховщика (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости УТС ФИО2 отказано не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания ФИО2., связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вынужденным обращением его в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95,98 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе и почтовые.

Согласно почтовой квитанции истец за направление ответчику документов оплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>), которые и подлежат взысканию, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и последующей реализации прав на судебную защиту.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договора на оказание юридической помощи (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается мотивированной претензией, исковым заявлением и протоколами трех судебных заседаний с участием представителя; при свободе договора между истцом и его представителем, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не прибывал, заявлял ходатайства по предметному оспариванию требований истца, при том, что и сам истец также в судебное заседание не прибыл, без указания каких – либо уважительных причин таковой, действуя в своей воле и интересе исключительно через представителя, при этом место жительства истца – Семилукский район и с его учетом им была выбрана подсудность спора Семилукскому районному суду, а не по месту нахождения ответчика или его филиала в г. Воронеже, что безусловной к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей разумной сумме на представителя - 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы по проведению судебной экспертизы. Поскольку ответчиком, по ходатайству которого была проведена экспертиза, до настоящего времени услуги экспертного учреждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что автотехническая часть исследования была инициативой ответчика, заключение подтверждает факт ДТП и полученные автомобилем ФИО2 в нем повреждения, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, с истца 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет №, получатель платежа УФК по Воронежской области отдел № УФК по Воронежской области Воронежский РЦСЭ Минюста России, № денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и судебных расходов, во исполнение определения Семилукского районного суда о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет №, получатель платежа УФК по Воронежской области отдел № УФК по Воронежской области Воронежский РЦСЭ Минюста России, № денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и судебных расходов, во исполнение определения Семилукского районного суда о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГг.