УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Каргин Н.Н. Дело №12-34/2026

73RS0008-02-2026-000001-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (дело №5-2-2/2026),

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.01.2026 Белову А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Также судьей было отменено постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 31.07.2025 по делу по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, производство по данному делу было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 30.07.2025 в 19 часов 15 минут на 21 км + 690 м автомобильной дороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» Ульяновской области, управляя трактором Беларус 82.1, госномер ***, в составе прицепа с госномером ***, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не подал в установленном порядке сигнал световым указателем левого поворота, создав опасность для движения, что привело к столкновению с автомобилем FORD FOCUS, госномер ***, под управлением А*** А.Д., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении 31.07.2025 постановления по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ им не оспаривалось лишь то, что указатели поворота были отключены на прицепе (цистерне).

Вместе с тем, в решении судьи Ульяновского областного суда от 24.11.2025 сделаны необоснованные выводы о том, что все транспортное средство Беларус 82.1 с прицепом, осуществляя маневр поворота, налево не подало сигнал поворота.

Обращает внимание суда, что дав показания в Инзенском районном суде, он пояснил, что убедившись в безопасности своего маневра, включив сигнал поворота на тракторе, стал поворачивать на дорогу влево.

Также указывает, что А*** А.Д. не опровергал, что левый сигнал поворота на тракторе был включен.

Кроме того, Ульяновским областным судом не проверены показания А*** А.Д. о том, что он не видел, что трактор совершает маневр поворота налево вообще, ввиду того, что за трактором следовала большая цистерна, которая перекрывала все габариты трактора.

Утверждает, что А*** А.Д. с учетом технических характеристик трактора и цистерны и их габаритов, не мог не видеть включенные габариты трактора.

Полагает, что А*** А.Д., являясь местным жителем, знал, что на указанном участке дороги имеется съезд на предприятие и при должной степени осмотрительности мог предусмотреть, что трактор с прицепом будет поворачивать.

Кроме того, учитывая характер и локализацию повреждений у А*** А.Д. предполагает, что последний не был пристегнут ремнем безопасности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Викторова С.И., выступавшего в интересах потерпевшего А*** А.Д. и указавшего на законность постановления судьи, полагаю, что действия Белова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что указатели поворота были отключены лишь на прицепе (цистерне), основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В объяснениях от 30.07.2025 (л.д.10), а также в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что при движении трактора с прицепом-цистерной указатели поворота на прицепе не работали, в том числе в момент осуществления маневра поворота.

Из письменных пояснений А*** А.Д. (л.д.11), а также показаний, данных им в судебном заседании (л.д.90) усматривается, что А*** А.Д., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно утверждал, что в момент выполнения им маневра обгона сигналы поворота не работали не только на прицепе, но и на тракторе.

Более того, из материалов дела усматривается, что до начала выполнения маневра обгона А*** А.Д. двигался непосредственно за трактором с прицепом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что указатели поворота на прицепе-цистерне, за которой двигался А*** А.Д. до начала маневра обгона, не работали, полагаю, что судья районного суда сделал верный вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку неработающие указатели поворота на прицепе лишали ФИО1 возможности уведомить других участников движения о намерении совершить маневр.

Доводы о том, что водитель А*** А.Д. не был пристегнут ремнем безопасности, основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов