№ 2-129-2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 25 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ярославскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЯФ АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

ФИО1 обратился в ЯФ «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заключением ИП ФИО4, изготовленному по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность по проведению расчетов при определении ущерба, причиненного транспортным средствам.

До дня рассмотрения дела в суде ФИО1 никого возмещения либо направление на ремонт не получил. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, однако никакого ответа страхового возмещения не получил. 

Представители ответчика - Ярославского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Суть их пояснений состоит в следующем. На момент рассматриваемых событий гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ЯФ АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. 

Согласно изготовленному по их заявке экспертному заключению все зафиксированные в результате ДТП повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП.

Кроме того, согласно транспортно-трасологическому исследованию зафиксированные на а/м Мерседес повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения с а/м Шкода и последующего наезда на металлическое ограждение.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Диамант», Российского союза автостраховщиков, УГИБДД по Ярославской области, а также ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.20 того же ФЗ, с п.3.14 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр или независимая техническая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство и за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.09.2018г. в ЯФ АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было совершено ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно оценкам экспертов характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.60, 61-72, 92-112). 

Согласно экспертному заключению, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-38).

Как усматривается из материалов дела, страховщик данное событие страховым случаем не признал, поскольку согласно оценкам экспертов характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Соответственно, в связи с отсутствием оснований выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в ЯФ АО «АльфаСтрахование» с требованием в течение 10 дней принять меры к согласованию стоимости и сроков восстановительного ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения (л.д.7). 

Указанная претензия удовлетворена не была, связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с изложенным выше иском.

Таким образом, представленные суду сторонами доказательства в обоснование своих доводов содержат сведения, которые взаимно исключают друг друга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что результат проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО1, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая. 

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, возможности образования повреждений автомобиля Мерседес в результате столкновения с автомобилем Шкода и механизм их образования, а также стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы при указанных в деле обстоятельствах контактирование элементов автомобиля Мерседес с элементами автомобиля Шкода Фабия не происходило. Указанные повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-176).

Соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила, так как указанные повреждения не могли наступить при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд указанное заключение эксперта принимает в качестве доказательства, подтверждающего и обосновывающего юридически значимые для дела обстоятельства. Оно составлено лицом, имеющим специальные познания в автотехнической области и незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять ему либо относиться критически у суда не имеется. 

Вместе с тем, другими заинтересованными лицами - истцом Ежовым, третьим лицом ФИО3 не представлено суду каких-либо материалов в опровержение выводов заключения эксперта и, соответственно, подтверждающих исковые требования. 

Судом были предприняты меры для получения более полных сведений по делу и получения объяснения водителя ФИО1, водителя ФИО3 и изложения ими обстоятельств по делу. Однако ФИО1 и ФИО3 по вызовам в суд не явились и соответствующих пояснений не дали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин