Судья Перминова Е.А. Дело 22-10752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Морозова А.Е. и обвиняемой Х.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление В. городского прокурора 

<

данные изъяты> Приходченко А.В. на постановление В. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Х., 

<

данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, возвращено В. городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением В. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Х. возвращено В. городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору. Свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены обстоятельства, составляющие объективную строну преступления (время, место, событие и предмет преступления, стоимость продукции), подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. По мнению автора представления, суд без исследования в судебном заседании доказательств по делу, нарушил принцип состязательности сторон, лишил стороны возможности выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, воспрепятствовал в реализации прав государственного обвинителя. Допущенные технические ошибки в номере дома и года преступления не могут повлиять на вынесение судом законного решения. Вывод суда о том, что понятие алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет различное правовое регулирование, в связи с чем предмет преступления не установлен, а так же, что не установлена стоимость изъятой продукции, не обоснован. Полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям, указанных в ст.220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению Х. незаконно с целью реализации хранила алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 907 бутылок. В ходе ОРМ «проверочная закупка» 

<

данные изъяты> она за 380 рублей реализовала одну бутылку с алкогольной и спиртосодержащей продукцией (

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что понятие алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет различное правовое регулирование, а формулировки, изложенные в предъявленном обвинении, противоречат заключениям судебных экспертиз, согласно которым изъятые жидкости являются спиртосодержащими жидкостями.

В соответствии с ч.1 ст.171.3 УК РФ уголовная ответственности наступает за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Таким образом, предмет преступления является альтернативным: этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция.

Соответствующие понятия установлены ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии со ст.2 которого:

- этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Органами предварительного следствия Х. инкриминируется незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вместе с тем жидкость, изъятая в ходе расследования, в соответствии с заключениями судебных экспертиз, является спиртосодержащей жидкостью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в предъявленном обвинении неустранимых противоречий, которые порождают неопределенность и неконкретность обвинения.

Такая неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет нарушение права на защиту подсудимой, свидетельствуют о несоблюдении положений ст.220 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению прокурора, являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение, его уточнение и дополнение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст.252 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом соблюдены, и поэтому, доводы прокурора, не состоятельны.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление В. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Х. Шахло С. В. городскому прокурору 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья