Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева Анна Васильевна, рассмотрев 29 июня 2017 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, каб. 26, жалобу ФИО1 на постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 242-17-ОТ и № 243-17-ОТ, вынесенные 24.04.2017 г. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области по ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Автодорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор «Автодорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, генеральный директор ООО «Автодорстрой» ФИО1 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в его отношении по делам об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что при вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит изменить постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ и №-ОТ о привлечении ФИО1, генерального директора ООО «Автодорстрой», к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции по ч. 3 ст. 5.27. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала, просила требования ФИО1 удовлетворить. Привела обоснования, указанные в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области по вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях просили оставить жалобу генерального директора ООО «Автодорстрой» без удовлетворения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучение материалов дел об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений представителя ФИО1, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кетовского района Курганской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2017 г. проведена выездная проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ООО «Автодорстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства.Проверкой установлено, что обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом, не пройдено всеми сотрудниками. Таким образом, в действиях работодателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель не проводил специальную оценку условий труда на всех рабочих местах, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением генерального директора ООО «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка при назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений представителя ФИО1 установлено, что штраф в размере 15 000 руб. им уплачен.

В жалобе на постановления должностного лица инспекции, ФИО1 приводится довод о том, что при вынесении постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, отмечаю, что вышеупомянутые постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ и №-ОТ вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО «Автодорстрой» к административной ответственности. 

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области в отношении ФИО1 двух постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного факта – вышеупомянутой проверки прокуратуры Кетовского района Курганской области, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Бездействие работодателя, повлекшее за собой непроведение специальной оценки условий труда и непроведение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда не образует собой одно событие административного правонарушения, так как нарушаются требования разных статей Трудового кодекса РФ, а ответственность за данные нарушения предусмотрена разными частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО5 №-ОТ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО5 №-ОТ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней.

Решение изготовлено и оглашено 29 июня 2017 года.

Судья: А.В. Гусева