Дело № 10-3891/2023 судья Руднев С.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Глининой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 18 октября 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; освободившийся 11 февраля 2014 года по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней; приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (судимость погашена) и с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 октября 2007 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 1 июня 2015 года (судимость по которому также погашена) осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 10 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освободившийся 26 апреля 2017 года по отбытии наказания; 

2) 2 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 27 марта 2023 года наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 2 ноября 2022 года окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В. о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта производного наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 5 февраля 2023 года на территории г.Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым, вследствие назначенного ему чрезмерно строгого наказания. 

Полагает, что при назначении ему наказания судом не учтены в достаточной мере все смягчающие обстоятельства. 

Также не согласен с решением суда об исчислении срока наказания с 30 марта 2023 года, поскольку фактически его взяли под стражу 27 марта 2023 года по постановлению мирового судьи от того же числа. 

Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.111), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Обсудил суд и вопрос о возможном освобождении осужденного от уголовной ответственности, либо наказания, однако учитывая обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1 объективно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также оказание помощи совершеннолетней дочери; 

<

данные изъяты>.

Как видно из приведенного перечня смягчающих обстоятельств, все возможные обстоятельства, влияющие на смягчение наказание судом учтены. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда соответствуют ч.1 ст.18 УК РФ. 

Все сведения о личности осужденного исследовались в судебном заседании и учтены в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в условиях рецидива преступлений, в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения иного вида наказания не имелось.

Именно лишение свободы повлечет достижение целей наказания. ФИО1 проявляет стойкую тенденцию к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, выводов об исправлении не сделал, соответственно отбытое им наказание по предыдущему приговору не оказало на него должного профилактического эффекта. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ и также ч.3 ст.68 УК РФ справедливо не применены. 

Размер назначенного наказания за совершенное преступление определялся в пределах ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного, личности осужденного. Оснований для его сокращения не имеется. 

Положения ст.70 УК РФ судом применены правильно, размер наказания и в данном случае также является справедливым. 

По доводам жалобы суд отмечает, что срок исчисления срока содержания под стражей в приговоре указан верно, поскольку 27 марта 2023 года ФИО1 был взят под стражу по решению мирового судьи в целях исполнения приговора от 2 ноября 2022 года, и время с 27 марта 2023 года до 30 марта 2023 года является не временем проведенным под стражей в порядке досудебного производства и до вынесения итогового судебного решения, а именно отбытым сроком наказания по указанному приговору, соответственно учитывая положения ст.70 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно данный период не включил в итоговое наказание, так как к назначенному наказанию присоединяется частично неотбытая часть наказания. 

Вид исправительного учреждения судом определен по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба остается без удовлетворения. 

Приговор является законным и справедливым. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья