11RS0004-01-2024-001304-96

Дело № 2-1054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

судьи Чевтаевой Е.Е., 

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей, указывая, в обоснование иска, что **.**.**. по маршруту **********, ответчик, управляя автомобилем ****, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ****, который получил повреждения. За рулем данного автомобиля находился истец. Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России №... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи ****.Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет **** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – **** руб., а также стоимость затрат на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП – **** руб., всего сумма материального ущерба составила **** рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших **.**.**, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска - ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Припа П.Г., действующий на основании ордера №... и доверенности № №..., на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать причиненный истцу материальный ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от №..., уточненные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 пояснила, что исковые требования признает.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ****, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... истец ФИО1 является собственником автомобиля ****.

По состоянию на **.**.** транспортное средство **** было зарегистрировано за ФИО4, дата регистрации – **.**.**, что следует из карточки учета транспортного средства.

Из представленной суду ответчиком ФИО2 копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, следует, что ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство: автомобиль ****

По условиям данного договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства **** рублей, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами. 

Таким образом, с **.**.** право собственности ФИО4 на вышеуказанный автомобиль, прекращено.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что **.**.**., по маршруту **********, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **** и автомобиля ****, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску №№... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. 

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ****, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **** под управлением ФИО1

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком ****

Допрошенная в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО3, суду показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля **** находилась она, а не ФИО2, который взял вину на себя.

К данным показаниям суд относится критически, оценивает их как противоречащие материалам дела, заявленные с целью освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не следует, что ФИО3 являлась очевидцем, либо участником ДТП, ее объяснения в материалах дела отсутствуют.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску при оформлении ДТП **.**.**, следует, что **.**.**. ФИО2 управлял автомобилем ****, двигался по направлению из ****, двигался со скоростью 60 км/ч. На участке дороги ********** не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****, был причинен материальный ущерб. Также указал, что в автомобиле находился один, водительского удостоверения не имеет, перед поездкой выпил пиво 0,5 л., автомобиль **** приобрел **.**.**, вину в ДТП признает. 

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №... видеозаписи процессуальных действий, вышеуказанные объяснения зачитаны ФИО2 лично инспектором ДПС, ФИО2 данные объяснения подтвердил, был с ними согласен, желания что-либо добавить к своим объяснениям, не выразил. 

Допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленная суду расписка ФИО3 от **.**.**, в которой она указала, что находилась за рулем автомобиля, признает вину в случившимся ДТП и готова оплатить ремонт автомобиля ****, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а также собственником транспортного средства **** является ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2

Таким образом, в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО4, по заявленным требованиям, следует отказать.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства №..., составленному ИП ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент происшествия составила **** рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составила **** (л.д.7-37). 

Возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в указанном акте эксперта, а также относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения и последующего ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Также, в результате ДТП, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (**** в связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать понесенные истцом убытки на эвакуацию автомобиля в размере **** руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****

В иске к ФИО3, ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 24.12.2024