Дело № 2-2857

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании зачесть истцу в трудовой стаж работы в должности плотника кооператива «Риск» с 09.07.1990 по 28.09.1991, в должности мастера строительного участка в Ремонтно-строительном предприятии «Бетонщик» с 12.10.1991 по 24.04.1995, в должности плотника в АО «Цементрстрой» с 10.05.1995 по 25.12.1996 и в должности мастера строительного участка в МП «Контракт» с 28.12.1996 по 26.12.2000,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании зачесть истцу в трудовой стаж работы в должности плотника кооператива «Риск» с 09.07.1990 по 28.09.1991, в должности мастера строительного участка в Ремонтно-строительном предприятии «Бетонщик» с 12.10.1991 по 24.04.1995, в должности плотника в АО «Цементрстрой» с 10.05.1995 по 25.12.1996 и в должности мастера строительного участка в МП «Контракт» с 28.12.1996 по 26.12.2000.

В обоснование иска указано на то, истец обратился в территориальное отделение ГУ ОПФР по РД за назначением пенсии по возрасту. Согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по РД Советского района г. Махачкалы от 16.03.2017 № 26 при расчете пенсии ФИО1 решено не учитывать периоды работы в должности плотника кооператива «Риск» с 09.07.1990 по 28.09.1991, в должности мастера строительного участка в Ремонтно-строительном предприятии «Бетонщик» с 12.10.1991 по 24.04.1995, в должности плотника в АО «Цементрстрой» с 10.05.1995 по 25.12.1996 и в должности мастера строительного участка в МП «Контракт» с 28.12.1996 по 26.12.2000.

С указанным решением истец не согласен в силу того, что трудовой (страховой) стаж лица до его регистрации в системе пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими органами местного самоуправления. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Спорные периоды стажа отражены в трудовой книжке истца. По периоду работы в МП «Контракт» истцом получена справка. Документально подтвердить иные периоды работы другими документами, кроме трудовой книжки, не представляется возможным.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик ГУ ОПФР по РД своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по РД Советского района г. Махачкалы от 16.03.2017 № 26 при расчете пенсии ФИО1 решено не учитывать периоды работы в должности плотника кооператива «Риск» с 09.07.1990 по 28.09.1991, в должности мастера строительного участка в Ремонтно-строительном предприятии «Бетонщик» с 12.10.1991 по 24.04.1995, в должности плотника в АО «Цементрстрой» с 10.05.1995 по 25.12.1996 и в должности мастера строительного участка в МП «Контракт» с 28.12.1996 по 26.12.2000.

Указанное решение было оспорено истцом ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Оригинал трудовой книжки истца ФИО1 АТ-II № 3678907 в суд представлен не был.

Судом была исследована нотариально заверенная копия указанной трудовой книжки истца.Из указанной трудовой книжки следует, что истец ФИО1 09.07.1990 принят в кооператив «Риск» плотником 4 разряда (запись № 15) и уволен из указанного кооператива 28.09.1991 (запись № 16). 

Ставя под сомнение достоверность указанной записи, ответчик указывал на то, что на записи об увольнении отсутствует печать предприятия.

Согласно п. 35 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). 

Согласно п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 и действовавшей до 2003 года, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

На записи о приеме истца на работу в кооператив «Риск» имеется штамп, текст которого в копии трудовой книжки распознать не представляется возможным.

Оттиск печати предприятия на записях № 15 и № 16 отсутствует.

Согласно трудовой книжке истца 12.10.1991 он принят на работу на должность мастера строительного участка в Ремонтно-строительном предприятии «Бетонщик» (запись № 17) и уволен 24.04.1995 (запись № 18).

Согласно трудовой книжке истца 28.12.1996 он был принят на работу в МП «Контракт» (запись № 21), откуда уволен по собственному желанию 26.12.2000 (запись № 22).

Указанные записи удостоверены оттиском печати с указанием Совета народных депутатов г. Махачкалы (Кировского района), то есть печатью старого образца, на что указано в решении ответчика.

Согласно постановлению Верховного Совета ДАССР от 22.10.1993 «О приостановлении деятельности и самороспуске сельских, поселковых, районных, городских и районных в городе Советов народных депутатов и введении повсеместно институтов местной администрации» советы народных депутатов прекратили свою деятельность с указанной даты.

Изменение любых данных, зафиксированных в оттиске печати, влечет ее последующую недействительность, в связи с чем печать подлежит замене с ликвидацией старой печати.

Из указанного следует, что на момент увольнения истца из Ремонтно-строительного предприятия «Бетонщик» 24.04.1995 и из МП «Контракт» 26.12.2000 записи в трудовой книжке не могли быть заверены печатью с указанием Совета народных депутатов г. Махачкалы.

Согласно трудовой книжке истца 10.05.1995 он принят на работу плотником в АО «Цементстрой» (запись № 19), откуда уволен 25.12.1996 по собственному желанию (запись № 20).

Записи о приеме на работу и увольнении заверены оттиском печати АО «Цементстрой» для финансово-расчетных документов, на что указано в решении ответчика.

Вывод ответчика о том. что запись в трудовой книжке заверена ненадлежащей печатью, также является правильным, поскольку, как уже было указано выше, согласно п. 4.1 действовавшей на момент увольнений истца Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях запись в трудовой книжке может быть заверена печатью предприятия или печатью отдела кадров. Заверение записей в трудовой книжке печатями для финансово-расчетной документации не предусмотрено.

Из приведенного выше следует, что критическая оценка, данная ответчиком записям в трудовой книжке истца ФИО1, находит свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение трудового стажа в спорные периоды времени представителем истца представлена выписка из книги приказов ООО «СП Контракт» от 19.07.2017, согласно которой истец ФИО1 принят на работу 28.12.1996 и уволен 26.12.2000.

Суд критически оценивает указанную справку, поскольку указанная справка выдана ООО СП «Контракт» с ИНН 

<

***>. Согласно публичным сведениям ФНС указанное юридическое лицо зарегистрировано 24.12.2002. Доказательства того, что указанное юридическое лицо является правопреемником МП «Контракт» и ему был передан архив приказов и лицевых счетов данного предприятия, отсутствуют.

Представителю истца ФИО2 предоставлялось время для того, чтобы представить оригинал трудовой книжки истца и иные доказательства в подтверждение спорных периодов трудового стажа, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Учитывая отказ в предоставлении оригинала трудовой книжки, а также то, что записи с № 15 по № 22 (последняя запись в представленной суду копии, сведения о трудовом стаже с 2000 года отсутствуют) в трудовой книжке истца составлены с многочисленными нарушениями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ГУ ОПФР по РД об обязании зачесть истцу в трудовой стаж работы в должности плотника кооператива «Риск» с 09.07.1990 по 28.09.1991, в должности мастера строительного участка в Ремонтно-строительном предприятии «Бетонщик» с 12.10.1991 по 24.04.1995, в должности плотника в АО «Цементрстрой» с 10.05.1995 по 25.12.1996 и в должности мастера строительного участка в МП «Контракт» с 28.12.1996 по 26.12.2000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев