54RS0010-01-2025-006785-27

Дело №2а-5877/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Банк Инго о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 09.07.2025, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы и направления постановления о результатах рассмотрения в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения имущества и наложению ареста на имущество должника ФИО2;

- взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков ГУФСП России по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом из материалов дела установлено, что постановлением СПИ ФИО3 от 10.08.2023, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000588338 от 07.08.2023, возбуждено исполнительное производство №122417/23/54010-ИП, на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк (Банк Инго) денежных средств в общей сумме 585053,69 рублей.

09.07.2025 АО Банк Инго направило на имя начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска жалобу, в которой просило обязать судебного пристава-исполнителя возбудить розыскное дело по розыску и аресту автомобиля должника, направить в адрес взыскателя постановление по результату рассмотрения заявления.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 от 18.08.2025 заявителю (административному истцу) отказано в удовлетворении жалобы, действия СПИ ФИО3 признаны законными и обоснованными.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца (взыскателя, заявителя) 20.08.2025 почтовой заказной корреспонденцией ШПИ 63097411456822, и, согласно сведений с сайта Почта России об отслеживании указанного почтового отправления, постановление вручено адресату 28.08.2025.

На основании вышеизложенного, учитывая, что жалоба от 09.07.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №122417/23/54010-ИП рассмотрена надлежащим должностным лицом - начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, по результату рассмотрения жалобы вынесено постановление от 18.08.2025, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 по нерассмотрению жалобы от 09.07.202 и обязании повторно рассмотреть жалобу от 09.07.2025.

Результат рассмотрения жалобы, срок ее рассмотрения и срок направления постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.07.2025 административным истцом не оспаривался, в связи с чем, оценка указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не давалась.

Указание в жалобе от 09.07.2025 на признание незаконным бездействия СПИ ФИО5, вместо СПИ ФИО3 (пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство) суд полагает технической ошибкой, допущенной Банком при составлении жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствует копия иной жалобы по материалам вышеуказанного исполнительного производства, а в материалах исполнительного производства отсутствует иное постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО Банк Инго, суд приходит к выводу о соотносимости указанных жалобы и постановления.

Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения имущества и наложению ареста на имущество должника ФИО2, поскольку, исходя из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, в том числе из постановления от 18.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, следует, что 18.07.2025, т.е. до обращения административного истца в суд с данным административным иском, и до рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалобы от 09.07.2025, СПИ ФИО3 вынесено постановление о розыске имущества должника – автомобиля, заведено розыскное дело.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований административного иска, суд так же приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку указанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках данного спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования акционерного общества Банк Инго– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года 

Судья С.Л.Малахов