<

данные изъяты> Дело № 2-1003/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 сентября 2019 года 

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию от грузовых транспортных средств, строительных и иных материалов, мусора, отходов, прекращении и запрете деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта, отгрузкой, погрузкой материалов, размещения и складирования отходов, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и прилегающую к нему территорию (самовольно занятые земли неразграниченного пользования) от грузовых транспортных средств, строительных и иных материалов, мусора; прекращении деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта, отгрузкой, погрузкой материалов; прекращении использования самовольно занятого земельного участка; возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А в соответствии с видом разрешенного использования.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом последних представленных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ за исключением требований о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и провести работы по восстановлению нарушенных земель в связи с проектом рекультивации на земельном участке № и прилегающей к нему территории, в принятии которых судом отказано, просил суд:

- обязать ответчиков ФИО2 и Администрацию г.о. Первоуральск в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от грузовых транспортных средств, отходов, мусора земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и прилегающий к нему земельный участок неразграниченного пользования;

- обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых и легковых транспортных средств, а также деятельность, связанную с отгрузкой, погрузкой материалов, отходов, размещением и складированием материалов, отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А и прилегающем к нему земельном участке неразграниченного пользования;

-запретить ответчику ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А осуществление видов деятельности, связанных с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых и легковых транспортных средств, осуществление видов деятельности, связанных с отгрузкой, погрузкой материалов, отходов, размещением и складированием материалов, отходов, мусора;

-обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить использование самовольно занятого земельного участка неразграниченного пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>А;

-обязать Администрацию городского округа Первоуральск расторгнуть договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А ;

-взыскать с ответчиков ФИО2 и Администрации г.о. Первоуральск в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 88276 руб. 47 коп./л.д.102-109/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.108-110 том 1/ уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Рядом, через дорогу расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 11 А, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под проектирования и строительство офисного здания. Данный земельный участок предоставлен ответчику ФИО2 на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, из сведений публичной кадастровой карты Росреестра следует, что ответчиком данный земельный участок занят с нарушением границ, им используется земельный участок существенно большей площади, чем предоставлено 

<

данные изъяты> При этом и земельный участок № и прилегающая к нему территория используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования. Так, на территории земельного участка с кадастровым номером № ответчиком организована стоянка, хранение, ремонт большого количества большегрузных транспортных средств (КАМАЗы, МАЗы, другой грузовой транспорт), на территории земельного участка осуществляется ремонт указанных транспортных средств. Кроме того, складируются в больших количествах строительные материалы (в том числе щебень) и различные отходы, осуществляется погрузка строительных материалов в грузовые автомобили, размещено большое количество мусора, осуществляется деятельность по отгрузке строительных материалов в целях его продажи, имеется постройка, которая отапливается углем. 

Указанная деятельность влечет возникновение большого количества грязи, пыли, деятельность осуществляется до позднего вечера, сопровождается шумом, скрипом, грохотом, чем нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, так как не соблюдены требования к осуществляемым видам деятельности в данной территориальной зоне, предусмотренные Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск. Земельный участок № расположен в территориальной зоне ОД(К) - комплексная общественно-деловая зона, в которой в качестве вспомогательного вида использования разрешается только открытое размещение временных автостоянок легковых автомобилей у общественных зданий. Стоянка, ремонт грузового транспорта в зоне общественно-деловая зона (ОД(К)) является не допустимыми. Кроме того, в качестве условно разрешенных видах использования: разрешено размещение сооружений для постоянного хранения транспортных средств, то есть не открытое размещение, а в сооружениях. Однако ответчиком организована открытая стоянка большегрузных автомобилей.

В связи с этим считает, что арендатор ФИО2 использует предоставленный ему земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, организовал на нем стоянку, хранение, ремонт грузового транспорта, тогда как земельный участок предоставлен для размещения офисных помещений.

Также просит учесть, что расстояние между земельным участком истца и ответчика менее 100 метров, что подтверждается представленной Схемой кадастрового инженера ФИО4, при этом земельный участок истца находится в зоне Ж-1, то есть расстояние между земельным участком с осуществляемыми ответчиком видами деятельности до земельного участка в зоне Ж-1 должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия человека, то есть должна быть соблюдена санитарная зона не менее 100 метров. В связи с этим полагает, что ответчиком ФИО2 при организации на земельном участке № стоянки большегрузных автомобилей, а также совершении действий по их обслуживанию и ремонту не соблюдены нормы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, организация стоянки, обслуживание грузовых транспортных средств на расстоянии менее 100 метров от расположенных рядом жилых домов, а также стоянка автомобилей вне специально выделенных мест являются неправомерными, нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

Согласно ответу на обращение ДД.ММ.ГГГГ. № отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральске, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда, сообщено, что проведено административное расследование в отношении ФИО2 — арендатора земельного участка по 

<

адрес>, о результатам установлено, что фактически на земельном участке находится стоянка большегрузных транспортных средств, при этом не учтен нормируемый разрыв до жилых домов по 

<

адрес>, предусмотренный требованиям раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.172.1.1.1200-03. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5 

Согласно заключению судебной почвенно-экологической экспертизы НЭУ «Независимая экспертиза» установлено, что на придомовой территории участка истца ФИО1 по 

<

адрес> выявлено значительное превышение ПДК таких веществ как кадмий, мышьяк, бензпирен. Повышенное содержание нефтепродуктов, бензпирена и превышение ПДК химических веществ в почве вызвано деятельностью ФИО2, которая осуществлялась на участке №. Таким образом, поскольку земельный участок ФИО2 используется для стоянки грузовых транспортных средств ( всегда не менее 6-7 машин), на участке находятся грузовые транспортные средства с постоянно включенными двигателями, то вырабатываемые ими выхлопные газы оседают на придомовую территорию участка истца, в результате чего почва загрязнена. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № и на прилегающей к нему самовольно занятой территории ответчик организовал складирование и хранение щебеночного материала и отходов белого цвета, происхождение которых было неизвестно. Вместе с тем, согласно заключению судебной почвенно-экологической экспертизы НЭУ «Независимая экспертиза» установлено, что по данным протоколов расчетов класса опасности отхода №от/2 и 82от/1 данный отход относится к 4 классу опасности. Белое вещество, находящееся на территории по адресу 

<

адрес>А является рассыпавшимся порошком ферросилиция. Ферросилиций относится к классу 4.3 перевозки. К такому классу (4.3) относятся вещества, которые при взаимодействии с водой выделяют воспламеняющиеся газы, способные образовывать взрывчатые смеси с воздухом, а также изделия, содержащие такие вещества. Фактически ответчиком организована свалка отходов производства и потребления, что также нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, поскольку в результате раздуваемого ветра отходы попадают на земельный участок истца, в результате чего происходит его загрязнение, влечет причинение вреда здоровью истца. Как указал эксперт ФИО6 в своем заключении, при попадании в организм человека в больших количествах тяжелые металлы начинают накапливаться в почках и печени. Мышьяк оказывает сильное токсическое воздействие на нервную систему человека и желудочно-кишечный тракт. Токсичное воздействие кадмия основано на блокировке серосодержащих аминокислот, что приводит к нарушению белкового обмена и поражению ядра клетки. Ионы кадмия способствуют выводу кальция из костей и поражает нервную систему. Может накапливаться в почках и печени, медленно метаболизируется. Бензапирен - канцероген. Бензпирен термически и химически устойчив, аккумулируется в клетках печени. Оказывает мутагенное, эмбриотоксическое, гематотоксическое действие.

Представитель истца ФИО3 также указала, что по фактам нарушения земельного законодательства со стороны ФИО2 истец неоднократно обращался в компетентные органы: в Администрацию г.о. 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, ПМБУ «Экологический фонд», однако везде были получены формальные ответы об отсутствии нарушений в действиях ответчика ФИО2 Вместе с тем, на сегодняшний день с учетом полученного заключения судебной почвенно-экологической экспертизы следует, что хозяйственная деятельность ответчика ФИО2 наносит существенный вред окружающей среде.

Также считает, что со стороны Администрации г.о. 

<

адрес> имеет бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за использованием ФИО2 земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды №-к земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, который был расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды №-к сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 (2) договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случае использования земли не по целевому назначению, использования участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки.

Таким образом, ответчики ФИО2 и Администрация г.о. 

<

адрес> нарушили права других землепользователей и природопользователей, в том числе истца ФИО1, использованием земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему земель не по назначению, что привело к порче и деградации плодородного слоя почв и ухудшению экологической обстановки, а также к постоянному негативному влиянию повышенного содержания нефтепродуктов, бензпирена и превышение ПДК химических веществ в почве на организм истца ФИО1 В связи с этим полагает, что договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с целью исключения дальнейшей возможности использования ФИО2 земельного участка.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Также представитель истца ФИО3 указала, что истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены следующие судебные расходы, оплаченные им за счет совместных денежных средств вместе с ней (ФИО3- супругой ФИО1): на проведение экспертизы, НЭУ «Независимая экспертиза» в сумме: 22000 рублей, на оплату работ по отбору и количественному химическому анализу почв и отходов, оплаченных ФГБУ ЦЛАТИ по УФО в размере: 33642 руб. 07 коп., на выполнение отбора и лабораторные исследования с выдачей протокола лабораторных исследований и заключения, оплаченных в пользу ФБУЗ «Центр и эпидемиологии в 

<

адрес>» в размере 19634,40рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг: юридическая консультация по земельному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды в части использования земельного участка ФИО2, в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, составление уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, составление уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, юридическая консультация по вопросу назначения и производства экспертизы 500 рублей, всего 13 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в равных долях с кажого судебные расходы в общем размере 88267 руб. 47 коп.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержал, дал суду аналогичные пояснения, дополнительно указав, что вышеуказанная деятельность осуществляется ФИО2 на протяжении длительного времени и не была прекращена даже после обращения в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.102 том 1/.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения/л.д.174-175 том 1/. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику ФИО2 Администрацией г.о. 

<

адрес> на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- проектирование и строительство офисного здания. В настоящее время ответчиком осуществлено строительство офисного здания, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также ведутся иные строительные работы, производится облагораживание прилегающей территории. 

В собственности ответчика не имеется грузового транспорта, отсутствуют договоры на коммерческие перевозки с АО «ПНТЗ», АО «ЧТПЗ», а также договоры на какие-либо перевозки с ООО «ЭКОРОС» и ООО «АЗУС», указанные истцом, весь транспорт присутствовавший на участке ответчика, заснятый истцом в фотоматериалах, оказывал услуги при строительстве здания, осуществлению подъездных путей, так как место строительства- болотистая местность, в связи с чем необходимо было осуществлять подсыпку, трамбовку и выравнивание площадки.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ОД(К). Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, утвержденным Решением Первоуральской городской Думы, от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной зоне может осуществляться обслуживание, автотранспорта 3.1: размещение постоянных или гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе (многоярусных). Таким образом, размещение, ремонт и обслуживание автотранспорта на земельном участке с КН № не противоречит действующим па территории городского воуральск Правилам землепользования и застройки.

Также просит учесть, что в ходе ранее проведенных проверок Администрацией г.о. 

<

адрес> и прокуратурой 

<

адрес> не установлена принадлежность размещенных отходов ответчику. С учетом изложенного ответчик считает, что истцом не доказана противоправная деятельность ответчика на земельном участке с кадастровым номером №

Также указал, что отвалы отходов белого цвета на земельном участке № не размещены, ответчик к ним не имеет никакого отношения. При этом не оспаривает, что ответчиком и с его разрешения обеспечивался доступ и проезд к прилегающей территории к земельному участку № для размещения и складирования данных отходов. Кроме того, проезд также осуществлялся через прилегающий к нему земельный участок, который находится в собственности третьего лица.

С заключением судебной почвенно-экологической экспертизы ответчик не согласен, так как данное заключение эксперта ФИО8 содержит противоречия относительно изложенной исследовательской части и выводов эксперта, а именно: в таблице № стр. 11 Заключения первая графа приведены «валовая форма металла», в указанной таблице фосфор не обнаружен при протоколе испытаний, однако в описательной части указывается что фосфор все же содержится и также указывается на допустимое значение, но в отборах его нет. Также эксперт неверно отражает формулировку «некоторое влияние». На стр. 5 исследования, что в протоколе испытаний № исследуемый участок по адресу 

<

адрес>А вещества имеют 1 класс опасности, в протоколе испытаний № по адресу 

<

адрес> выявлено значительное превышение ПДК кадмия, мышьяка, бензпирена, на стр. 10 указано, в пробе № выявлен низкий уровень загрязнения кадмия и мышьяка и средний уровень по загрязнению бензпиреном, в пробе № выявлен очень высокий уровень загрязнения земель химическими веществами по показателю нефтепродукты. В выводах же стр. 18 указывается, что именно неправильной хозяйственной деятельности человека, в том числе истца ФИО1 по адресу 

<

адрес> выражается повышенное содержание нефтепродуктов превышение ПДК химических веществ в почве. По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта- на участке принадлежащем на праве аренды ФИО2 в соответствии с протоколом № содержание железа в почве 5,1 раз меньше чем у истца ФИО1, вследствие использования железо-содержащих механизмов, при ремонте и эксплуатации. По вопросу деградации, вывод считаем не состоятелен так как на участке принадлежащем на праве аренды ФИО2 превышения ПДК по химическим показателям нет. А также были сделаны только одноразовые замеры и не дан однозначный ответ была ли деградация ранее на указанном земельном участке. Кроме того, отбор проб проводится в соответствии с методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель.

Также просит учесть, что участок истца находится в промышленной зоне, рядом находится Первоуральский новотрубный завод, в связи с чем негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека может оказывать именно его расположение, а не деятельность ФИО2 

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Представитель ответчика -Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дополнения к отзыву на исковое заявление /л.д.83-84 том 1, л.д. 124-125 том 2/. Суду пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2, являвшемуся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка установлен п. 1.4 договора – под проектирование и строительство офисного здания. Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, утвержденным Решением Первоуральской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № расположен в зоне ОД(К) комплексная общественно-деловая зона. Вспомогательным видом разрешенного использования в указанной зоне является обслуживание транспорта (код 3.1: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных). Таким образом, размещение, ремонт и обслуживание автотранспорта на земельном участке № не противоречит действующим на территории городского округа Первоуральск Правилам землепользования и застройки. 

В связи с обращением истца в ПМБУ «Экологический фонд» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование экологического состояния территории, о чем составлен акт №/М. В ходе обследования нарушений природоохранного и земельного законодательства со стороны ответчика не выявлено.

Кроме того, согласно информации, полученной из Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по 

<

адрес>, в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № в четвертом квартале 2018 года указанным отделом проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки правообладатель земельного участка № привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении указанного предписания от уполномоченного органа в Администрацию г.о. Первоуральск не поступала. Поскольку Администрация г.о. Первоуральск отходы, транспортные средства на земельном участке № и на прилегающей к нему территории, не размещала, то исходя из принципа возникновения ответственности Администрация г.о. Первоуральск не может нести ответственность за действия, совершенные третьими лицами.

Относительно требований о расторжении договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец не наделен правом требовать расторжения данного договора. Кроме того, расторжение договора аренды земельного участка повлечет правовую неопределенность в отношении земельного участка под объектом недвижимости- офисного здания, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.64-65 том 1/.

Представитель третьего лица- Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.224 том 1, л.д.126 том 2/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц-Управления Росреестра по 

<

адрес> и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН № ( ранее КН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства/л.д.60-62/.

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с КН № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Первоуральск. Категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для проектирования и строительства офисного здания /л.д.57-59, 85-88 том 1/.

Данные земельные участки смежными не являются, расположены через дорогу напротив друга.

Согласно сообщению Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 6.08.2010 № 241 /далее- ПЗЗ/ земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1-зона жилых домов усадебного типа/л.д.28-30 том 1/.

Согласно сообщению Администрации го. Первоуральск №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с ПЗЗ земельный участок по адресу: 

<

адрес>А находится в территориальной зоне ОД (К)-комплексная общественно-деловая зона и имеет ограничение санитарно –защитная зона /л.д.23-27 том 1/.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что земельный участок № и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования фактически используется ответчиком для размещения стоянки большегрузных автомобилей, их ремонту и обслуживанию, а также для размещения и складирования различного вида отходов (щебенки, вещества белого цвета), мусора, что является нецелевым использованием указанного земельного участка, а расположение стоянки в непосредственной близости от жилых домов, при отсутствии санитарно-защитной зоны, влечет негативное воздействие вредных факторов на него (ФИО1), членов его семьи, а также жителей близлежащих домовладений, что нарушает их права на безопасные условия проживания.

Согласно сообщению ПМБУ «Экологический фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ПМБУ «Экофонд» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес>, что земельный участок № используется в соответствии с видом разрешенного использования, нарушения земельного законодательства не выявлено /л.д.33 том 1/.

По результатам проведенной прокуратуройг.Первоуральска выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что щебеночный материал расположен за пределами границ земельного участка №. Арендатор пояснил, что щебеночный материал ему не принадлежит. Указанный земельный участок используется исключительно для провоза щебенки, поскольку иного подъезда к соседнему земельному участку не имеется. В связи с этим факт нецелевого использования земельного участка не нашел своего подтверждения, нарушений земельного законодательства не установлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется /л.д.34-36 том 1, надзорное производство прокуратуры 

<

адрес> № /.

Согласно сообщению Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН № расположен в зоне ОД(К) комплексная общественно-деловая зона. Вспомогательным видом разрешенного использования в указанной зоне является обслуживание транспорта (код 3.1: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных). Таким образом, размещение, ремонт и обслуживание автотранспорта массой более 3,5 тонн на земельном участке № не противоречит действующим на территории городского округа Первоуральск Правилам землепользования и застройки. В связи с этим оснований для проведения проверки соблюдения земельного законодательства не усматривается /л.д.38-39 том 1/.

Вместе с тем, стороной истца в судебное заседание представлены многочисленные фотографии, выполненные как на момент подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ), так и на настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), видеосъемка, подтверждающие размещение ФИО2 на земельном участке № и прилегающей к нему территории грузового автомобильного транспорта и его ремонт. При этом, как следует из фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, количество грузовых транспортных средств составляет не менее 8 машин /л.

<

адрес>, 117-127,130 том 1, л.д.117-120,142-154 том 2/. 

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющиеся жителями 

<

адрес> подтвердили факт использования ФИО2 земельного участка № и прилегающей к нему территории для размещения, стоянки и ремонта грузового транспорта на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего постоянно от работающих грузовых машин вырабатываются выхлопные газы, имеет место постоянный шум, грохот. Большегрузные машины постоянно проезжают мимо их домов, из-за чего постоянная пыль, выхлопы. Также на участок и прилегающую к нему территорию в большом количестве КАМАЗами и самосвалами завозятся отходы белого цвета, складируются там, из-за чего на их придомовых территориях имеется постоянный белый налет, происхождение которого им неизвестно.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 размещает грузовой автомобильный транспорт, его обслуживание в виде ремонта, в том числе за пределами принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Данные действия не являются сезонными и носят длящийся характер, учитывая, что истцом на протяжении длительного времени имеет место обращение в различные органы жалобами на нарушение ответчиком земельного законодательства.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Реализация указанного конституционного принципа нашла отражение в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с принципами соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье граждан являются неотъемлемыми материальными благами. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.) отнесены к объектам 5 класса опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 метров. Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к объектам 4 класса опасности, для них санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Таким образом, для осуществления деятельности по организации стоянки, обслуживанию грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, должна быть установлена санитарно-защитная зона в 100 метров

Согласно представленной в материалы дела Схемы, составленной кадастровым инженером ФИО4, следует, что минимальное расстояние от границы земельного участка истца до ближней границы земельного участка № составляет 16 метров, до дальней границы- 58 метров /л.д.28 том 1/. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком ФИО2 не соблюдены, в связи с чем организация стоянки, обслуживание грузовых транспортных средств на расстоянии менее предусмотренного санитарными правилами от расположенных рядом жилых домов, а также стоянка автомобилей вне специально выделенных и обозначенных знаками и разметкой мест являются неправомерными.

Доводы стороны ответчиков о том, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка №, находящегося в территориальной зоне ОД (К) допускает обслуживание автотранспорта (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, и т.д., суд считает не состоятельными, поскольку земельный участок ФИО2 был передан в аренду с конкретным целевым использованием- для проектирования и строительства офисного здания. 

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Однако доказательств того, что ФИО2 обращался в Управление Росреестра за изменением вида разрешенного использования и в ЕГРН внесены соответствующие изменения, в материалах дела не имеется. При этом сама по себе возможность обслуживания автотранспорта в зоне ОД(К) не освобождает от обязанности соблюдения вышеуказанных санитарных норм и правил, то есть соблюдение санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, как следует из размещенном в свободном доступе в сети Интернет информации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), дополнительным- производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента(23.69). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок № используется ответчиком ФИО2 для размещения стоянки, осуществления ремонта и обслуживания грузовых автомобилей вне установленного вида целевого использования земельного участка.

Согласно заключению эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО6, составленного в рамках проведения судебной почвенно-экологической экспертизы, следует, что в соответствии с результатами лабораторных испытаний в пробе №, характеризующий участок придомовой территории по адресу: 

<

адрес> выявлено значительное превышение ПДК таких веществ как кадмий, мышьяк, бензпирен. Хозяйственная деятельность, осуществляемая на участке, принадлежащем ФИО1, по адресу 

<

адрес>, не вносит вклада в негативное влияние на почву окружающей местности и в целом на окружающую природную среду и здоровье человека. Повышенное содержание нефтепродуктов, бензпирена и превышение ПДК химических веществ в почве, вызвано деятельностью ФИО2 которая осуществлялась на участке с кадастровым номером №. Повышенное содержание нефтепродуктов, бензпирена и превышение ПДК химических веществ в почве оказывает негативное влияние на организм истца ФИО1 С течением времени степень негативного влияния на организм истца ФИО1 будет расти вследствие накопления в организме истца ФИО19 химических веществ. Выбранные для проведения лабораторных испытаний вещества указанные протоколе испытаний №, который характеризует участок, расположенный по адресу 

<

адрес> А, имеют преимущественно 1 класс опасности, что говорит общей опасности для экологической обстановки окружающей участок территории, здоровья человека, грунтовых вод и в целом окружающей природной среды. Отсутствие превышений в пробе № подтверждает факт отбора проб с каменистого участка. Каменистые породы не задерживают ионы тяжелых металлов в отличие от суглинистых почв (более плотных по сравнению с каменистыми), которые представлены на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Вещества, указанные в протоколе испытаний отходов грунта на земельном участке № и смежных с ним, являются местом возникновения негативного воздействия на почву, экологическую обстановку, грунтовые воды, окружающую среду и здоровье человека. Такое негативное влияние выражается в превышении установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ 1 класса опасности. Гиперобеспеченность почвы железом-5625 мг/кг для протокола №, нехарактерное для естественного почвенного профиля говорит о постоянном антропогенном воздействии на данную территорию. Такое точечное (локальное, характерное для участка, расположенного по адресу Мебельщиков 11 А) воздействие может происходить вследствие истирания железосодержащих деталей механизмов при ремонте и эксплуатации. Повышенное содержание нефтепродуктов и бензпирена в почве характерно для мест накопления горюче-смазочных материалов сопровождающихся розливами таких материалов в почву /л.д.54-81/.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО13, следует, что земельный участок №, предоставленный ФИО2 в аренду под проектирование и строительство офисного здания используется для стоянки и ремонта грузового и легкого транспорта. При этом за границами данного земельного участка отсыпана площадка и осуществляется складирование строительных материалов (отсев, щебень и т.п.), а также стоянка спецтехники (самосвал, погрузчик). На момент осмотра движение транспорта и отрузка строительного материала не производились /л.д.30-32 том 2/.

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревде № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2, которому на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>А.. Данный земельный участок, площадью 2500 кв.м. предоставлен под строительство офисного здания. Фактически установлено, что на данном земельном участке находится стоянка большегрузных транспортных средств, при этом не учтен нормируемый разрыв до жилых домов по 

<

адрес>, ни предусмотренный требованием раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция./л.д.121 том 2/.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ведущий специалист Роспотребнадзора ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля. Также указав, что ФИО2 присутствовал в ходе проверки, не отрицал, что на его участке и прилегающей к нему территории стоял большегрузные машины. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в связи с организацией стоянки на арендуемом земельном участке и прилегающем к нему участке большегрузных автомобилей, их эксплуатацией, ремонтом нарушает условия проживания истца ФИО1, а также жителей прилегающих домовладений, а также нормы СанПин 2.1.2.2645-10" «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правила дорожного движения РФ, а также Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Конституцию РФ. 

Таким образом, суд полагает и материалами дела подтверждается, что деятельность ответчика ФИО2 по эксплуатации принадлежащему ему на праве аренды земельного участка и прилегающего к нему земельного участка из земель неразграниченного пользования в целях размещения грузового автотранспорта, его обслуживания нарушает действующие санитарные нормы и правила.

Также истец ссылался на факт размещения ФИО2 на земельном участке 66:58:0116001:320 и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования отвалов белого цвета.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, не утилизируемые отходы промышленных предприятий вывозят транспортом этих предприятий на специальные полигоны или сооружения для их обезвреживания и захоронения.

Судом установлено, что на земельном участке № и прилегающем к нему участке из земель неразграниченного пользования, размещены отвалы белого вещества, что подтверждается представленными фотографиями.

Ответчик оспаривал факт размещения данных отходов на земельном участке № и принадлежность ему земельного участка из состава земель неразграниченного пользования, на котором осуществляется размещение отходов белого вещества.

Согласно заключению судебной почвенно-экологической экспертизы, проведенной экспертом НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО15 следует, белое вещество, находящееся на территории по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> является рассыпавшимся порошком ферросилиция. Ферросилиций относится к классу 4.3 перевозки. К такому классу (4.3) относятся вещества, которые при взаимодействии с водой выделяют воспламеняющиеся газы, способные образовывать взрывчатые смеси с воздухом, а также изделия, содержащие такие вещества.

Грузы этого класса характеризуются высокой активностью по отношению к воде. Взаимодействие с водой имеет характер взрыва. В ходе химической реакции образовываются воспламеняющиеся (горючие) газы, способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. Такие смеси легко возгораются от любых обычных источников зажигания, например, от открытого огня, искр слесарных инструментов и незащищенных электрических ламп. Возникающие в результате этого взрыв и пламя могут создать опасность для людей и окружающей среды. Большинство грузов этого класса являются горючими.

При попадании в организм человека в больших количествах тяжелые металлы начинают накапливаться в почках и печени. Мышьяк оказывает сильное токсическое воздействие на нервную систему человека и желудочно- кишечный тракт. Токсичное воздействие кадмия основано на блокировке серосодержащих аминокислот, что приводит к нарушению белкового обмена и поражению ядра клетки. Ионы кадмия способствуют выводу кальция из костей и поражает нервную систему. Может накапливаться в почках и печени, медленно метаболизируется.

При складировании отходов промышленности на участках незащищенных специальными противоэрозионными сооружениями, без выдерживания нормативной санитарно-защитной зоны 1000 м (в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) без программы экологического контроля неизбежно происходит пыление сыпучих материалов, входящих в состав складируемого отхода. Таким образом, возможен факт пыления мелкой фракции отхода в соответствии с розой ветров. Мелко-абразивная пыль может приводить к заболеваниям верхних дыхательных путей, обострению хронических заболеваний органов дыхания и другим последствиям для здоровья человека.

Доводы стороны ответчика о том, что складирование и размещение данных отходов осуществляются не им, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из представленных суду фотографий, видеосьемки, следует, что и земельный участок № и прилегающие к нему территории задействованы в едином производственном цикле, на которых осуществляется комплексная хозяйственная деятельность по размещению стоянки большегрузных автотранспортных средств, их ремонту и обслуживанию, складированию отходов (вещества белого цвета) и мусора, что свидетельствует о ведении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. 

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт проезда на спорную территорию через участок, принадлежащий на праве аренды ФИО2 именно с его разрешения, принимая во внимание, что иной подъезд к спорной территории, за исключением проезда через земельный участок № отсутствует).

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о разрешении использования прилегающих к земельному участку № территорий для организации проезда/л.д.179,180 том 1/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика ФИО2 осуществляется размещение и складирование данных отходов.

Согласно заключению эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО6 указано, что влияние на здоровье человека и безопасность природной среды, в том числе истца ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> следующее. При попадании в организм человека в больших количествах тяжелые галлы начинают накапливаться в почках и печени. Мышьяк оказывает сильное токсическое воздействие на нервную систему человека и желудочно- кишечный тракт. Токсичное воздействие кадмия основано на блокировке серосодержащих аминокислот, что приводит к нарушению белкового обмена и поражению ядра клетки. Ионы кадмия способствуют выводу кальция из костей и поражает нервную систему. Может накапливаться в почках и печени, медленно метаболизируется. Бензапирен - канцероген. Бензпирен термически и химически устойчив, аккумулируетс в клетках печени. Оказывает мутагенное, эмбриотоксическое, гематоксическое действие.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, которое в силу положений ст. 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу. Представленное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, в том числе с учетом представленных пояснений к ответу на вопрос № судебной экспертизы№э-19, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер/л.д.54-81, 132 том 1/.

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Для удовлетворения иска о приостановлении деятельности нарушающей закон, необходимо установить, что такого рода деятельность оказывает негативное влияние на окружающую среду, здоровье человека.

Суд исходит из того, что санитарно-защитные зоны в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования создаются в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу закона санитарно-защитная зона (специальная территория с особым режимом использования) устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от30.03.1999N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Размер санитарно-защитной зоны обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

То есть вредоносное воздействие на здоровье человека объектов, в отношении которых законом установлена санитарно-защитная зона, предполагается.

Надлежащих доказательств того, что вышеуказанная деятельность ФИО2 не ведется либо не наносит вреда окружающей среде, здоровью человека, в том числе истца ФИО1, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушающем право граждан на благоприятную окружающую среду и полагает необходимым требования истца удовлетворить, обязав ответчика прекратить и запретив ему размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей, складирование и размещение отходов, мусора на территории земельного участка № и прилегающего к нему земельного участка из земель неразграниченного пользования. Приходя к такому выводу суд также руководствуется выводами эксперта ФИО8 о том, что почва на территории размещения отвала белого вещества неизвестного происхождения и на участках прилегающих к ней деградировала. Почвы, на которых размещен отвал белого вещества имеют очень высокий уровень загрязнения химическими веществами и являются уничтоженными. Почвы прилегающие к территории, на которой размещен отвал белого вещества имеют средний уровень деградации. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности освободить земельный участок 66:58:0116001:320, и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации г.о. Первоуральск, поскольку судом установлено виновное лицо-ответчик ФИО2, допустивший размещение стоянки большегрузных автомобилей, а также размещение и складирование отходов и мусора на спорных земельных участках.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора аренды №-к от 14\ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не является стороной договора, то не наделен правом требования расторжения договора аренды.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 является собственником здания, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> и в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости в аренду или собственность.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за счет совместных денежных средств с супругой ФИО3 были понесены следующие расходы: 

-расходы на проведение экспертизы, оплаченные истцом в пользу НЭУ учреждение «Независимая экспертиза» в сумме: 22 000рублей /л.д.113, 114 том 2/; 

-расходы на оплату работ по отбору и количественному химическому анализу почв и отходов, оплаченных истцом в пользу ФГБУ ЦЛАТИ по УФО в размере: 33642 руб. 07 коп. /л.д.240-244 том 1, 110, 111, 112,116 том 2/;

-расходы на выполнение отбора и лабораторные исследования с выдачей протокола лабораторных исследований и заключения, оплаченных истцом в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в размере 19 634 руб. 40 коп. / 232-235 том 1, л.д 115 том2/.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Первоуральской адвокатской конторы № ФИО16: юридическая консультация по земельному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды в части использования земельного участка ФИО2 в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3500 рублей /дл.д.135 том 2/, составление уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, составление уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 3000 рублей, составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, юридическая консультация по вопросу назначения и производства экспертизы 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6500 рублей /л.д.135 том 2/. 

Указанные суммы относятся к расходам, необходимыми для обращения в суд и обусловлены исполнением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных за подготовку заявления в прокуратуру по факту нарушения земельного законодательства и об охране окружающей среды, заявление в Роспотребнадзор, заявление в Министерство природных ресурсов/л.д.134/, поскольку данные расходы не связаны с настоящим делом. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 85 276 руб. 47 коп. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 85 276 руб. 47 коп.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>