64RS0022-01-2024-002451-02

Дело № 2-121/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителем истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 13 сентября 2024 года в 19:10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка ущерба автотранспортных средств». Согласно заключения эксперта ИП ФИО6, величина ущерба составляет 56 162 рублей, стоимость экспертных услуг составляет 10 500 рублей. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем, считая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56 162 рубля, расходы, связанные с оплатой досудебной независимой технической экспертизой в размере 10 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2024 года сроком на два года, в судебном заседании, исковые требования к ответчикам поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д.11).

13 сентября 2024 года в 19:10 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением истца ФИО1

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 13 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что 13 сентября 2024 года в 19:10 час. по адресу 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на стоящее транспортное средство Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 19).

Вследствие ДТП автомашине истца, причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются, схемой правонарушения, содержащей подписи обоих водителей о согласии с обстоятельствами ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 14, 15, 17, 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административный штраф в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 16).

Собственником автомобиля ФИО5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. Сведений об иных владельцах данного транспортного средства не имеется, что подтверждается ответом ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 12 января 2025 года на запрос суда (л.д. 66,67). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 14-19).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 сентября 2024 года в 

<

адрес> наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В связи с чем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец – ответчик ФИО3

При этом, требования истца о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков, в солидарном порядке несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Так, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Соответственно в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО6 № от 15 ноября 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, на дату события 13 сентября 2024 года составляет 56 162 рубля (л.д. 29). 

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, выводы эксперта-техника, изложенные в заключении «Независимая экспертиза и оценка ущерба автотранспортных средств» ИП ФИО6 № от 15 ноября 2024 года, суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 13 сентября 2024 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ФИО5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 56 162 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 4000 рублей (л.д. 10), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 10 500 рублей (л.д. 53), расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 200 рублей (л.д. 5, 9), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

07 декабря 2024 года истцом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции №, включая консультационные услуги, составление искового заявления, формирование комплекта документов. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом согласно расписке в получении оплаты услуг по договору № (л. 

<

...>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 04 декабря 2024 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2024 года – 56 162 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рубль, а всего 90 862 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья М.П. Мурго