Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-499/2024

УИД: 66MS0022-01-2024-002669-51

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ***4, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что мировым судьей неверно указана дата правонарушения 19.05.2024, из видеозаписи невозможно определить, какой автомобиль движется по дороге, не виден знак 3.20 и линия разметки. Считает, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание, поскольку к ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он ранее не привлекался, описание события также не содержит указания на повторность. Указывает, что работа водителем является единственным источником его дохода, при возрасте 60 лет другую работу найти ему будет тяжело, что не было учтено при назначении наказания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не продублирован с левой стороны от проезжей части. Знак, установленный с правой стороны, он не видел, поскольку обзор ему заслонил впереди идущий большегрузный транспорт. Также указал, что помогает единственной дочери воспитывать троих ее детей. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Нарушение водителем требований любого дорожного знака либо разметки, повлекшее выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 в 10:44 на *** ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА Серато, государственный регистрационный знак *** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении от 16.05.2024, схема административного правонарушения, схема организации дорожного движения и разметки, видеозапись нарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Камышловский от 16.05.2024, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и заявителем не отрицался после просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован маневр автомобиля под управлением заявителя, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Марка и регистрационный знак автомобиля, вопреки доводам жалобы, видны на видеозаписи.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют общим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, которые при этом не устанавливают специальных требований в отношении формы и порядка составления данных документов. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; исследованы все имеющиеся доказательства, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления отсутствия состава правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Таким образом, довод заявителя о том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», нельзя признать обоснованным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие с левой стороны от проезжей части продублированного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменяет действие такого знака, установленного в направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подробно мотивирован в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи имеются противоречия в указании даты совершения административного правонарушения, отклоняются, поскольку определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2024 описка в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 03.07.2024 в отношении ФИО1 в части даты совершения и совершения правонарушения устранена. Кроме того, из процессуальных документов, составленных должностным лицом по делу об административном правонарушении указана дата вменяемого ФИО1 правонарушения 16.05.2024.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием отмену или изменение постановления не влекут, равно как и доводы ФИО1 об оказании помощи взрослой дочери и работе водителем, не свидетельствуют о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ***5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.И. Каримова