Дело №2-4712/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения, является ФИО2, которая вмесите с ФИО7 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора социального найма жилого помещения от 13.04.2018г. №150, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирован умывальник в коридоре (позиция 2 - до перепланировки). Зашит листами ГКЛ дверной проем в перегородке между кладовой 1 (позиция 4 - до перепланировки) и жилой комнатой (позиция 5 – до перепланировки). Демонтированы перегородки между кладовой (позиция 1 – до перепланировки), коридором (позиция 2 - до перепланировки), кладовой (позиция 4 - до перепланировки) и туалетом (позиция 3 - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородка из газосиликатных блоков, толщиной 100мм, в результате чего образовались коридор (позиция 1 – после перепланировки), санузел (позиция 2 - после перепланировки). Установлено санитарно-техническое оборудование в санузле (позиция 2 - после перепланировки).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 18,8 кв.м. до 18,5 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 13,3 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 5,5 кв.м. до 5,2 кв.м. 

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

экспертное заключение №СТ-245 от 28.05.2018г. по оценке технического состояния жилого помещения (комнаты), по адресу: 

<

адрес>», выполненное ООО «Независимая экспертиза» из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение №СГ-245 от 28.05.2018г. по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 29.05.2018г. №Г-329/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован умывальник в коридоре (позиция 2 - до перепланировки). Зашит листами ГКЛ дверной проем в перегородке между кладовой 1 (позиция 4 - до перепланировки) и жилой комнатой (позиция 5 – до перепланировки). Демонтированы перегородки между кладовой (позиция 1 – до перепланировки), коридором (позиция 2 - до перепланировки), кладовой (позиция 4 - до перепланировки) и туалетом (позиция 3 - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородка из газосиликатных блоков, толщиной 100мм, в результате чего образовались коридор (позиция 1 – после перепланировки), санузел (позиция 2 - после перепланировки). Установлено санитарно-техническое оборудование в санузле (позиция 2 - после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 18,5 кв.м., жилой площадью – 13,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5,2 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман