Дело № 12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Филиппова М. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Филиппов М.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что защитник Филиппов М.А. надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания. В связи с допущенным процессуальным нарушением и истечением срока давности производство по делу подлежит прекращению. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Филиппов М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ФИО1 с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав представителя административного органа, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут у 

<

адрес> управляя автомобилем GREATWALL, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и зафиксированных на видео, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствие защитника Филиппова М.А., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по адресу, который ФИО1 сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также где он зарегистрирован по месту жительства (

<

адрес>), извещение о рассмотрении дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 2019 года, не получено им в связи с тем, что квартира закрыта, за извещением не является.

Защитник Филиппов М.А. также по указанному им адресу: 

<

адрес> извещение о рассмотрении дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 2019 года своевременно не получил, поскольку квартира закрыта и своевременно за извещением не является, что следует из административного материала и доводов его жалобы.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие защитника Филиппова М.А. должностным лицом ГИБДД не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 и его защитник Филиппов М.А. не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по сообщенному им адресу, не свидетельствует о том, что они не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 установлена и совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

С учетом того, что в материалах административного дела имеются сведения о получении ФИО1 оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Филиппова М. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова