Судья Каменданова И.В. дело № 7-12-98/2025

(первая инстанция № 5-260/2025)

УИД 75RS0010-01-2025-000606-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 6 октября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛОГИСТИКА» (также по тексту – ООО «АЛОГИСТИКА», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.07.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 1 238 353,76 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи в части назначенного административного наказания, либо о замене административного штрафа на предупреждение либо о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела. 

В дополнениях к жалобе защитник общества Маклакова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения или по мотивам малозначительности деяния (ст.2.9 КоАП РФ) либо о снижении размера административного штрафа, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе от 05.12.2024. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем изложенное в ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи заявлено ошибочно, рассмотрению не подлежит. 

В судебном заседании защитник общества Маклакова Ю.Ю. доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, представитель административного органа ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений. 

Заслушав защитника общества Маклакову Ю.Ю., представителя административного органа ФИО2, изучив жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа. 

Подпунктом 45 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ТК ЕАЭС) товаром признается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций. Перечень документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, способ и сроки их представления устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 и ч.3 ст.80 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст.89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в течение 1 часа с момента доставки товаров, перевозимых автомобильным транспортом, в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом. 

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет ряд документов, в том числе: транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также предоставляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах). 

Как установлено из материалов дела, 17.12.2024 в 09 часов 56 минут в ОТО и ТК №1 Таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, расположенного в п.Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, перевозчиком ООО «АЛОГИСТИКА» (юридический адрес: 

<

адрес>) в лице своего представителя (водителя транспортного средства №)) ФИО3 поданы уведомления о прибытии данным транспортным средством товаров (11 товарных партий) на таможенную территорию ЕАЭС, которым присвоены регистрационные номера: 

10719110/171224/5140564/001, 

10719110/171224/5140564/002, 

10719110/171224/5140564/003, 

10719110/171224/5140564/004, 

10719110/171224/5140564/005,

10719110/171224/5140564/006, 

10719110/171224/5140564/007, 

10719110/171224/5140564/008, 

10719110/171224/5140564/009, 

10719110/171224/5140564/010,

10719110/171224/5140564/011. 

Одновременно представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 054 от 06.12.2024, № 053 от 21.11.2024, № 003 от 29.11.2024, № 659 от 23.11.2024, № 027 от 16.11.2024, № 028 от 23.11.2024, № 003 от 29.11.2024, № 659 от 23.11.2024, № 027 от 16.11.2024, № 028 от 23.11.2024, № 280 от 02.12.2024, от 02.12.2024, № 282 от 03.12.2024, № 046 от 03.12.2024, № 352 от 26.11.2024, № 281 от 30.11.2024. 

17.12.2024 после 18 часов 00 минут обществом в лице представителя ФИО3 в ОТО и ТК № 1 для регистрации сообщения о прибытии подан комплект документов на партию товара, которая находилась в обозначенном транспортном средстве, уведомление о прибытии которой не подавалось и сообщение о прибытии которой не зарегистрировано таможенным органом при подаче уведомления о прибытии партии товаров в 09 часов 56 минут того же дня, что явилось основанием для вынесения поручения на таможенный досмотр и его проведения 19.12.2024. 

По результатам таможенного досмотра выявлено, что в указанном транспортном средстве обществом в нарушение положений ст.89 ТК ЕАЭС перемещался товар по CMR-029 от 06.12.2024, не уведомленный в 9 часов 56 минут 17.12.2024 на прибытие, состоящий из 2 грузовых мест общим весом брутто 1011 кг, а именно:

товар №1 - изделие из металла черно-серебристого цвета в виде формы для литья изделий, состоящее из двух частей, в котором имеются технологические отверстия, с маркировкой «ИС8-В38А-270, 8468, РSI, 8,12, в количестве 30 шт., весом нетто 505,5 кг, весом брутто 526 кг;

товар №2 - изделие из металла черно-серебристого цвета в виде формы для литья изделий, цилиндрической формы, имеющее технологические отверстия, с маркировкой «ИС8-В38А-460, РSI/8468, 8, 13», в количестве 30 шт., весом нетто 13 кг, весом брутто 13,5 кг;

товар №3 - изделие из металла черно-серебристого цвета в виде формы для литья изделий, неправильной геометрической формы, имеющее технологические отверстия, с маркировкой «IS-K11-500, PSI/8468, 15», в количестве 30 шт., весом нетто 39 кг, весом брутто 42 кг;

товар №4 - изделие из металла черно-серебристого цвета, в виде формы для литья изделий, состоящее из трех частей и двух половинок, которые соединяются между собой, и металлической основы, которая крепится в пас двух половинок, имеющее технологические отверстия, с маркировкой «ИС8-В38А-270, PSI, 8468, 5, 12», в количестве 26 шт., весом нетто 413,5 кг, весом брутто 429,5 кг. 

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2025 (т.1 л.д.199-208) наименование указанного товара, явившегося предметом административного правонарушения, установлено как: 

- пресс-форма (артикул «ИС8-В38А-270, 8468, РSI») в частично разобранном виде, состоящая из 3 частей: 1 часть (артикул «ИС8-В38А-270, 8468, РSI»), состоящая из двух половинок, формирующая боковые стенки тары; 2 часть (артикул «ИС8-В38А-460, РSI/8468»), формирующая горловину тары; 3 часть (артикул «IS-К11-500, РSI/8468»), формирующая дно тары;

- пресс-форма (артикул «ИС8-В38А-270, РSI, 8468») в собранном виде, состоящая из 2 частей: 1 часть (артикул «ИС8-В38А-270, РSI, 8468»), состоящая из двух половинок, формирующих боковые стенки тары; 2 часть (артикул «ИС8-В38А-270, РSI, 8468»), формирующая дно тары.

Приведенное нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, связанное с непредставлением таможенному органу на этапе уведомления 17.12.2024 в 09 часов 56 минут товаросопроводительных документов (СМR № от 06.12.2024, коммерческий инвойс №) на соответствующую партию товара, послужило основанием для привлечения общества, как перевозчика, к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ обжалуемым постановлением судьи.

Признавая общество виновным в совершении данного административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Нахожу выводы судьи правильными, а факт совершения обществом административного правонарушения подтвержденным собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным по итогам проведенного административного расследования (т.1 л.д.226-232); СМR, товаросопроводительными документами, в том числе СМR № от 06.12.2024, коммерческий инвойс № JG-PSI-ZLY114-24 (т.1 л.д.14-79); протоколом изъятия (т.1 л.д.6-10); поручением на таможенный досмотр (т.1 л.д.80); актом таможенного досмотра от 19.12.2024 (т.1 л.д.87-94); письменными объяснениями представителя общества по доверенности ФИО3 от 17.10.2024, отобранными в порядке ст.323 ТК ЕАЭС (т.1 л.д.96-101); правоустанавливающими документами на обозначенное транспортное средство, зарегистрированное на имя общества (т.1 л.д.109-110, 142); договором-заявкой № на международную автомобильную перевозку груза, заключенным между ООО «Пи-Эс-Эй» (заказчик) и ООО «АЛОГИСТИКА» (перевозчик) (т.1 л.д.143-144); заключением эксперта от 27.02.2025 (т.1 л.д.199-208), которым определено наименование, а также стоимость предмета административного правонарушения – 2 476 707,52 рублей; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делам доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

Действия общества верно квалифицированы по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но в отсутствие объективно препятствующих обстоятельств не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в том числе, путем осуществления должного контроля за погрузкой товаров в транспортное средство и проверки соответствующих товарораспорядительных документов на предмет их полноты, в связи с чем ссылку в жалобе на некорректную загрузку товара китайской стороной нельзя признать состоятельной. Данная ссылка по этим же основаниям вопреки доводам жалобы не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее виновность общества в совершении административного правонарушения. 

То обстоятельство, что представителем общества представлен пакет документов по СМR № от 06.12.2024 после 18 часов 00 минут 17.12.2024, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.88, 89 ТК ЕЭАС, перевозчик обязан при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС уведомить таможенный орган путем подачи СМR и товарораспорядительных документов на все партии товаров в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, однако обозначенные документы поданы за пределами этого срока, вследствие чего таможенный орган не был уведомлен в порядке ст.ст.88, 89 ТК ЕЭАС о прибытии на территорию ЕАЭС соответствующей партии товаров, что свидетельствует о нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий подать обозначенные документы для целей уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при их прибытии или в течение одного часа после прибытия, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения по делу товароведческой экспертизы, как и доводы о необходимости определения стоимости товаров, исходя из их стоимости, указанной в инвойсе в юанях, нельзя признать состоятельными. 

Санкция ч.1 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (ч.2 ст.27.11 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ). 

Исходя из изложенного, для установления стоимости предмета административного правонарушения должностным лицом административного органа обоснованно назначена по делу товароведческая экспертиза определением от 25.12.2024 (т.1 л.д.126-131), а заключение эксперта от 27.02.2025 об определении рыночной стоимости данного предмета (т.1 л.д.199-208) учтено судьей при исчислении размера административного наказания. 

В свою очередь, определение стоимости предмета административного правонарушения на основании товарораспорядительных документов и в юанях, как о том ставится вопрос в жалобе, не отвечает требованиям ч.2 ст.27.11, ч.1 ст.26.4 КоАП РФ. 

Нарушений порядка назначения и проведения данной экспертизы, которые бы свидетельствовали о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, не установлено.

Определение о назначении экспертизы направлялось в адрес общества с предложением поставить свои вопросы перед экспертом и разъяснением права отвода последнего, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.132-140). 

В ответ на это обществом представлено информационное письмо, в том числе, о признании вины в совершении административного правонарушения, где какие-либо ходатайства относительно назначенной экспертизы заявлены не были в отсутствие объективных препятствий к тому (т.1 л.д.141). 

Доводы жалобы о нарушениях положений ст.ст.338, 389, 391 ТК ЕАЭС, а также п.п.1, 14 Порядка заполнения заключения таможенного эксперта, утвержденного приказом ФТС России от 17.01.2019 №46, своего подтверждения не нашли. 

Данное заключение составлено, и экспертиза проведена главным государственным таможенным инспектором ФИО4 (т.1 л.д.199-208) на предмет определения наименования товаров, явившихся предметом правонарушения, и их рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости товаров экспертом применялся сравнительный подход в условиях отсутствия государственного регулирования цен на рассматриваемые товары, использовались собственные маркетинговые исследования рынка аналогичных товаров по данным интернет-сервиса "Авито" по предложениям поставщиков и организаций оптовой складской торговли на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является достоверным, в том числе в части использованных экспертом методик и государственных стандартов. 

Эксперт провел данную экспертизу и составил свое заключение, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что также не дает оснований подвергать сомнению его выводы. 

Результаты иной экспертизы, которые бы опровергли выводы эксперта, не представило, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы общество не заявляло. 

Заключение эксперта оформлено на соответствующем номерном бланке машинописным текстом, подписано экспертом собственноручно, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому вопреки доводам жалобы не обязывало эксперта изготавливать свое заключение исключительно в электронном виде с проставлением электронной подписи. 

Ссылка в жалобе на то, что общество не ознакомлено административным органом с заключением эксперта, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего, поскольку КоАП РФ не закреплена обязанность административного органа по вручению заключения эксперта привлекаемому к административной ответственности лицу. В то же время обществу предоставлена возможность до возбуждения настоящего дела ознакомиться с его материалами, о чем свидетельствует извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, содержащее разъяснение соответствующих процессуальных прав, включая право ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.222-223). 

Однако общество данным правом на соответствующей стадии процесса не воспользовалось, ответив на это извещение заявлением о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие и о признании вины в совершении административного правонарушения (т.1 л.д.224). 

Следует отметить, что в дальнейшем право общества на ознакомление с материалами дела, включая указанное заключение эксперта, реализовано, во всеми материалами дела его защитник Маклакова Ю.Ю. ознакомлена 08.09.2025, в связи с чем оснований считать нарушенными процессуальные права общества в данной части, не имеется. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено. Так, согласно материалам дела, 20.12.2024 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении настоящего дела и проведении административного расследования (т.1 л.д.1-5). Определениями вышестоящего должностного лица от 14.01.2025, 13.02.2025, имеющимися в материалах дела, сроки административного расследования по ходатайству должностного лица продлевались до 20.02.2025 и 20.03.2025 соответственно (т.1 л.д.215-221), 18.03.2025, т.е. до истечения срока административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении. При этом продление сроков административного расследования отвечает требованиям ч.ч.5, 5.1 ст.28.7 КоАП РФ. Материалы дела содержат сведения о направлении копий данных определений в адрес общества (т.1 л.д.216, 221). 

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой. Не установлено обстоятельств и для признания вмененного обществу деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные отношения в сфере таможенного регулирования. В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей как перевозчика, вытекающих из таможенного законодательства. 

При этом такие обстоятельства, как, имущественное положение общества, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они подлежат учету при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не установлено. 

В то же время установлены обстоятельства для снижения назначенного административного штрафа и изменения в связи с этим постановления судьи по иным основаниям. 

Для юридических лиц санкция ч.1 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, назначено обществу с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ

Вместе с тем, при назначении данного наказания судьей не были учтены положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с 10.11.2021 является микропредприятием, об этом же содержится указание в протоколе об административном правонарушении. 

В связи с изложенным размер административного штрафа, подлежащий назначению обществу, составляет 619 176,88 рублей, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Оснований для его изменения в остальной части и для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛОГИСТИКА» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 619 176,88 рублей. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева