№ дела 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 18 сентября 2017 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчицы ИП ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине "Л" пищевой продукт – фарш домашний, по цене 152,50 руб. Поскольку ему был продан товар, срок годности которого истек, истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате реализации ему продукта питания с просроченным сроком годности было нарушено его право, как потребителя, на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья.

Представитель ответчицы ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что через 11 месяцев после покупки товара истец направил ответчице претензию, в которой просил возместить компенсацию морального вреда. Получив ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Роспотребнадзор, который провел проверку магазина "Л" и нарушений не выявил. Полагает, что истец должен был обратиться в магазин "Л" с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и передать приобретенный товар продавцу, а в случае отказа к ИП ФИО2 лично. В подтверждение покупки испорченного товара истец представил суду копию упаковки товара с указанными на ней датами сроков изготовления продукта и его годности. Указанная этикетка и упаковка товара могли принадлежать разным товарам, приобретенным в разное время и в разных магазинах, поскольку изготовителем товара фарш домашний «Хозяюшка» является 

<

данные изъяты> реализующее свою продукцию в различных розничных сетях. 

Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП.

07.04.2016, в 15 часов 27 минут у ИП ФИО2 (магазин "Л" истцом ФИО1 был приобретен продукт питания – фарш домашний «Хозяюшка», массой нетто 400 г, по цене 152,50 руб., срок годности которого установлен не более 3 месяцев, дата изготовления продукта 11.12.2015, т. е. продукт был годен до 11.03.2016, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией кассового чека от 07.04.2016 и копией этикетки товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07.04.2016 ответчицей был реализован истцу продукт с истекшим сроком годности, срок годности вышеуказанного продукта питания истек на 27 дней.

Учитывая изложенное, поскольку указанный истцом продукт на момент его реализации превысил срок годности, продавец в соответствии с вышеизложенными законоположениями не должен был его реализовывать истцу. 

Суд считает, что реализация истцу продукта питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчицей не представлено. 

Довод представителя ответчицы о том, что по результатам проверки, проведенной управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю по обращению ФИО1, установлено, что в магазине "Л" по адресу: 

<

адрес>, продукции с истекшим сроком годности не обнаружено, нарушений действующего ветеринарного законодательства не установлено, не может служить доказательством приобретения истцом у ответчика продукции надлежащего качества, а также не исключает факт покупки потребителем товара с истекшим сроком годности в апреле 2016 года, поскольку данная проверка проводилась спустя продолжительное время после приобретения истцом продукта питания у ответчика (проверка проводилась по обращению, поступившему в Управление 23.12.2016). 

Ссылку представителя ответчицы на то, что истец не обращался к продавцу с требованием принять товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму, суд считает необоснованной, поскольку в данном случае обращение к продавцу за возвратом уплаченной за товар денежной суммы являлось правом, а не обязанностью потребителя. 

В судебном заседании истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему именно в результате продажи продукта питания с истекшим сроком годности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав ФИО1, как потребителя, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ответчица получила претензию истца, в удовлетворении которой отказала. В ходе рассмотрения дела судом ответчица в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворила. 

Таким образом, суд считает, что с ответчицы необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчицы надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2017 года.

Судья Е. Ю. Герасимова