Дело № 2-344/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 27 июня 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Хабибрахмановой Д.Д. с участием: прокурора Малмыжского района Гайфутдинова Ф.Г., представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Савиных О.А., ответчиков ФИО2 и ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого в результате преступления.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты>, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неправомерными действиями ответчиком ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно, 

<

данные изъяты>

Считает, что в результате случившегося ему был причинён моральный ущерб, заключающийся в принесённых и в настоящее время приносимых физических и нравственных страданиях, в болевых ощущениях, которые он испытывал и по настоящее время испытывает. Так, 20.04.2017 года ему на 

<

данные изъяты> что изменило его привычный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 300 000 рублей. Просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 и водителя управлявшего автомобилем ФИО2 указанную сумму солидарно. Здесь же просит взыскать затраты на проезд (материальный ущерб) в сумме 8450 рублей, услуги адвоката в сумме пять тысяч рублей.

С учетом уточненных исковых требований (от 26.06.2018г.) истец просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда причиненного преступлением в сумме 300 000 руб., за услуги адвоката в сумме 5 000 рублей, в части остальных требований представил заявление об отказе от исковых требований.

Определением Малмыжского районного суда от 27 июня 2018г. производство по делу в части взыскания с ответчиков в возмещение суммы причинённого материального ущерба в размере 8450 руб. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с ухудшением состояния здоровья. Просил допустить в качестве своего представителя адвоката Савиных О.А.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Савиных О.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддерживали частичный отказ истца от иска. Сумму, потраченную на услуги адвоката не оспаривают, в части размера взыскания морального вреда просили суд снизить, с учетом их материального положения, наличия грубой неосторожности ответчика шедшего в темное время суток по дороге, в попутном направлении, с нарушением правил дорожного движения до 30 000 рублей. Сами обстоятельства дела ответчики не оспаривают. Кроме того пояснили, что автомобилем ФИО2 управлял на основании устной договорённости межу ним и его матерью, собственником, на основании полиса ОСАГО, где он указан единственным лицом имеющим право управления. У ответчика ФИО3 свой автомобиль, этот она предала сыну во владение, просто не успели оформить документы по передаче.

Прокурора Малмыжского района Гайфутдинов Ф.Г. в судебном заседании указал, что с учетом представленных и исследованных в суде доказательств считает, что требования обоснованы и подлежащие удовлетворению. Размер взыскания просил оставить на усмотрение суда. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом учитывается их надлежащее извещение, что подтверждается расписками в деле, отсутствием ходатайства об отложении.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьёй 42 УПК РФ закреплено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " также разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного и настоящего гражданского дела (пояснений ответчиков, не оспоренных представителем истца, не противоречащим иным материалам дела) на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 использовал автомобиль, принадлежащий его матери ФИО3 как владелец, в личных целях, по своему усмотрению на основании их устной договорённости и полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с действием до ДД.ММ.ГГГГ в котором он указан как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, т.е. управлял транспортным средством на законных основаниях, как владелец в личных целях, не исполнял каких либо заданий собственника и не действовал в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

Данные обстоятельства являются законным основание для освобождения собственника транспортного средства, ответчика по делу ФИО3 от ответственности за причиненный вред. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске к ФИО3 в полном объеме.

Согласно вступившему в законную силу 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21.09.2017г. приговор суда оставлен без изменения.

Приговором установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения по автодороге, пролегающей по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в темное время суток с включенным ближним светом фар с конкретной видимостью в направлении движения 39,425 метра, нарушил п. 10.1 (абзац 2) раздела 10 Правил дорожного движения РФ «Скорость движения»: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную неосторожность в форме небрежности, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, при приближении к пешеходу ФИО1, движущемуся в попутном направлении по проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости автомобиля путем своевременного торможения, в результате чего у 

<

адрес> совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1

В результате нарушения ФИО2 при управлении автомобилем указанных требований Правил дорожного движения РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие и наезд на пешехода ФИО1, последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Нарушение ФИО2 требований п. 10.1 (абзац 2) раздела 10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причинённым здоровью истца и противоправным действиями ответчика ФИО2, что является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности за совершённое правонарушение.

Исходя из чего, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а лишь разрешает вопрос о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителя вреда.

Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением им телесных повреждений, выразившихся, в том числе в причинении закрытого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, нахождением его на длительном стационарном лечении в различных больницах по восстановлению здоровья на протяжении более 5 месяцев (данные медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из медицинской карты истца), прохождение лечения в амбулаторных условиях до настоящего времени, 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Здесь судом так же учитывается то обстоятельство, что ответчик имеет небольшой заработок 

<

данные изъяты> Кроме того данные обстоятельства не является основанием для существенного снижения компенсации морального вреда (до 30 тыс. рублей), поскольку безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяло бы ему компенсировать моральный вред в установленном судом размере.

Судом учитывается наличие грубой неосторожности в действиях истца, продвигавшегося по проезжей части в попутном направлении, т.е. с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (абз. 3 п. 4.1 ПДД РФ), в связи с чем неправомерное поведение потерпевшего подлежит учету в качестве обстоятельства, дающего основание для разумного снижения размера компенсационных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

Представление интересов истца в суде по указанному гражданскому делу осуществлялось на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Было оплачено истцом адвокату 5 000 рублей( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления.( л.д.23). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание наличие допустимых доказательств суд удовлетворяет требования в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскания не усматривает. Ответчиком таких доказательств так же не приведено.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, в размере 150 000 рублей,

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 рублей в доход МО Малмыжский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок, со дня его вынесения в окончательном виде, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья В.А. Камашев