Дело № 2-1679/2024

25RS0011-01-2022-005337-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при помощнике судьи Булима А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа №, согласно которому ответчику было передано 34 836 669 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору переуступлено ООО «Индотранс» на следующих условиях: уступка части требования 2 467 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования основной задолженности в размере 34 836 669 рублей, процентов на сумму займа, неустойки в размере 0,05 %. Ответчиком своевременно свои обязательства не исполнены.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать задолженность в размере 69 742 822 рубля, расходы по уплате государственной в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 34 836 669 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 197 442 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 900 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебная повестка, направленная заказной почтой ответчику по месту регистрации возвращена в адрес суда с пометкой оператора почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа №, согласно которому ответчику было передано 34 836 669 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору переуступлено ООО «Индотранс» на следующих условиях: уступка части требования 2 467 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования основной задолженности в размере 34 836 669 рублей, процентов на сумму займа, неустойки в размере 0,05 %. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности оставлено без удовлетворения.

Ответчиком своевременно свои обязательства не исполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет: 34 836 669 рублей – задолженность по договору займа, 49 197 442 рубля – проценты по договору займа, 1 206 900 рублей - неустойка

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Контррасчет суду не представлен.

В этой связи требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 34 836 669 рублей, проценты по договору займа в размере 49 197 442 рубля, неустойку в размере 1 206 900 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 271 рубль, проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 469 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья С.В. Ящук