№ 1-275/2025

УИД-31RS0022-01-2025-004848-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Григоровой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ключко Л.В., представившей служебное удостоверение №1466 и ордер на защиту №014620,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

…>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 03.09.2025г. в г. Белгороде незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03.09.2025г., ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства, используя, через принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» (Самсунг Гэлэкси А71), сеть «Интернет», в приложении «Телеграм», заказал у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, общей массой 4,88 грамма. 

Оплатив путем перевода на указанный ему банковский счет 55000 рублей, и получив от неустановленного лица сообщение о месте тайника с наркотическим средством, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, прибыл к месту тайника, расположенному на участке местности в 30 метрах от дома №53 по ул.Лесной с.Таврово Белгородского района Белгородской области. Находясь в указанном месте, около 12.00 часов 03.09.2025г., ФИО2 забрал из тайника наркотическое средство, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,88 грамма, что является крупным размером, которое продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе. 

После чего, продолжая незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта, ФИО2 переместил его к дому №

<

…> по ул. 

<

…> г.Белгорода, где в 14 часов 37 минут был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,88 грамма, что является крупным размером, в установленном законом порядке было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов 18 минут 03.09.2025г., у подъезда №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> г.Белгорода.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Подтвердил, что желая употребить наркотическое средство, посредством сети Интернет, в приложении Телеграмм, заказал наркотическое средство. После чего перечислил за наркотик денежные средства на указанный продавцом счет, и получил адрес тайника с наркотиком. Затем прибыв к месту тайника, обнаружил сверток с наркотическим средством, забрал его и поехал домой. Когда подходил к дому, к нему подошли сотрудники полиции и задержали, а наркотическое средство было изъято. Подтвердил, что указанные в обвинении время, место, а также обстоятельства совершения преступления, указаны верно. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оперативный сотрудник полиции С.А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в связи с имевшейся оперативной информацией в отношении ФИО2, о его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков, 03.09.2025г. в месте возможного появления ФИО2 – у дома №

<

…> по ул.

<

…> г.Белгорода, было проведено ОРМ «наблюдение». В ходе наблюдения, в 14 часов 36 минут указанного дня, был установлен ФИО2, который шел к указанному дому, при этом оглядывался и заметно нервничал. В связи с этим было принято решение о его задержании. В 14 часов 37 минут указанного дня, во дворе названного дома ФИО2 был задержан. (т.1 л.д.189-191)

Показания С. подтверждены актом оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», который представлен следователю в установленном законом порядке, в ходе которого был установлен и задержан ФИО2. (т.1 л.д. 4-7, 13)

При личном досмотре ФИО2 были обнаружены и изъяты: сверток с веществом, мобильный телефон, банковские карты. (т.1 л.д. 14-19)

Личный досмотр, проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Законность проведения данного мероприятия у суда сомнений не вызывает. Не вызывает сомнений и проведенное в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Поэтому, в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протокол и акт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Изъятое при личном досмотре вещество, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин) массой 4,88 грамма. (т.1 л.д. 22, 108-110)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Указанное наркотическое средство, а также изъятые у ФИО2 банковские карты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 196-204, 112-125)

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в мессенджере Телеграм обнаружена переписка с неустановленными лицами относящаяся к незаконному обороту наркотических средств. А также в приложении «Яндекс карты», установлены координаты тайника, где ФИО2 забрал наркотическое средство. (т.1 л.д. 35-46, 150-185)

К.П.В. и Л.А.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и изъятие у него свертка с веществом, мобильного телефона и банковских карт. (т.1 л.д.127-129, 130-132)

При осмотре места происшествия – участка местности в 30 метрах от дома №53 по ул.Лесной с.Таврово Белгородского района Белгородской области, участвовавший в осмотре ФИО2, указал место тайника, из которого извлек наркотическое средство. (т.1 л.д.30-34)

Оперативный сотрудник полиции В.В.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что проводил личный досмотр ФИО2 и изъятие у него указанных предметом и вещества, а также осмотр участка местности, где ФИО2 указал на место тайника из которого извлек наркотическое средство. (т.1 л.д.192-195)

Согласно показаниям дочери подсудимого – П.А.В., оглашенным в судебном заседании, на её имя оформлена банковская карта «ТБанк», которую она передала в пользование своим родителям. Свои деньги на указанную карту не переводила. Пояснила, что в телефоне у матери имеется приложение «ТБанка». Какие банковские операции проводили родители по её карте, не знает. О том, что отец перевел с её счета деньги неизвестному лицу в качестве оплаты за наркотическое средство, узнала от отца после возбуждения уголовного дела в отношении него. (т.1 л.д.222-224)

Супруга подсудимого – П.М.В., подтвердила показания дочери, пояснив, что принадлежащим ей телефоном, в котором установлено приложение «ТБанк», и самим этим приложением, мог беспрепятственно пользоваться и муж. Подтвердила, что 03.09.2025г. супруг брал её телефон, однако что именно делал с телефоном, не видела. Позже узнала, что муж, являющийся потребителем наркотических средств, при помощи её телефона и приложения ТБанк осуществил перевод денежных средств неизвестному лицу в счет оплаты наркотического средства.

У суда не возникает сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Показания жены и дочери подсудимого подтверждены копиями: справки о движении денежных средств, справки с реквизитами счета «ТБанк», квитанций, изъятых в ходе выемки у П.А.В., осмотренных и признанных вещественными доказательствами, из которых следует, что со счета АО «ТБанк», открытого на имя дочери подсудимого, 03.09.2025г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 55000 рублей, неизвестному лицу. (т.1 л.д.226-230, 235-241, 231-242) 

Поступление денежных средств, в сумме 55000 рублей на указанный счет «ТБанк» со счета подсудимого, открытого в ПАО «ВТБ», подтвержден выпиской по счету, изъятой у подсудимого в ходе выемки, осмотренной, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу. (т.1 л.д.137-141, 142-149)

Осмотры, выемки проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в указанном преступлении доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконной перевозки наркотического средства.

Суд соглашается с данной позицией, и исключает из обвинения незаконную перевозку наркотического средства по следующим основаниям.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после незаконного приобретения наркотического средства подсудимый, следуя к своему месту жительства, перевез, находящееся в кармане надетой на нем одежды, наркотическое средство на маршрутном автобусе, с целью личного употребления. 

Таким образом, умысел осужденного был направлен на доставку наркотического средства к месту его употребления, а потому его действия следует расценивать как незаконное хранение наркотического средства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства метадон (фенадон, долофин) от 0,2 до 1 грамма является значительным, от 1 до 100 грамм – крупным, свыше 100 грамм – особо крупным.

Действия подсудимого при производстве личного досмотра, указывавшего на непосредственное местонахождение наркотического средства, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, проведены после его задержания, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятий, и подсудимый, после его задержания, не имел возможности распорядиться им иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание незаконно употребить наркотическое средство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании, при осмотре места происшествия, места тайника, из которого извлек наркотическое средство, признание вины. Также смягчающими наказания обстоятельствами суд признает и состояние здоровье супруги подсудимого и его матери-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый проживает совместно с супругой и дочерью; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.51); в настоящее время не трудоустроен; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.43, 45, 47-49); привлекался к административной ответственности, не судим. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает 

<

…>. (т.1 л.д. 97-101)

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство с упаковочным материалом – следует хранить в месте, определенном следователем до разрешения по существу уголовного дела №12501140007000829, возбужденного по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела (т.1 л.д.196-204);

- банковскую карту «ВТБ» - надлежит возвратить ФИО2 (т.1 л.д. 112-125);

- банковскую карту «Тинькофф» - необходимо возвратить П.А.В. (т.1 л.д. 112-125);

- выписку по счету, копии: справки о движении денежных средств, справки с реквизитами счета АО «ТБанк», квитанций – следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 142-149, 231-242). 

Вещественным доказательством по делу также признан мобильный телефон «Samsung» Galaxy A71 (Самсунг Гэлэкси А71), изъятый у подсудимого. Принимая во внимание, что указанный мобильный телефон использовался им при совершении преступления – с его помощью осуществлялся выход в интернет для общения по поводу приобретения наркотиков, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признает телефон соответствующим оборудованием и считает необходимым конфисковать его в собственность государства. (т.1 л.д. 181-185).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.11.2025г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство с упаковочным материалом – хранить в месте, определенном следователем до разрешения по существу уголовного дела №12501140007000829, возбужденного по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела (т.1 л.д.196-204);

- банковскую карту «ВТБ» - возвратить ФИО2 (т.1 л.д. 112-125);

- банковскую карту «Тинькофф» - возвратить П.А.В. (т.1 л.д. 112-125);

- выписку по счету, копии: справки о движении денежных средств, справки с реквизитами счета АО «ТБанк», квитанций – хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 142-149, 231-242). 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Samsung» Galaxy A71 (Самсунг Гэлэкси А71), изъятый у ФИО2 - конфисковать, обратив в собственность государства (т.1 л.д. 181-185).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 5583 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 26.01.2026г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2026 г.