Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. № 22-28/2019 (22-5862/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В. 

при секретаре Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Ким Д.О. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Вапелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Оспаривает вывод суда о том, что он не предпринимает меры к погашению иска, при этом ссылается на то, что иск в пользу потерпевшей ФИО4 он гасил по мере поступления заработной платы, однако, при переводе в колонию-поселение с него перестали взыскивать денежные средства в счет погашения иска. Указывает, что порядок отбывания наказания и требования администрации соблюдает, имеет поощрения и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. Считает, что профилактическая беседа не является взысканием, позволяющим делать вывод о невыполнении им требований администрации колонии. Также ссылается на то, что от потерпевшей ФИО4 возражений против его условно-досрочного освобождения не поступало. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, из представленных на судебную проверку материалов видно, что представитель администрации 

<

адрес> ходатайство ФИО1 в суде поддержал и представил характеристику, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл предусмотренную законом 2/3 части срока наказания, назначенного ему за особо тяжкое преступление, по итогам отбытия более 7 лет в местах лишения свободы он характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания и требования УИК РФ старается не нарушать, принимает активное участие в благоустройстве колонии и добросовестно относится к труду, за что, начиная с октября 2014 года был 9 раз поощрен, с ДД.ММ.ГГГГ находился на облегченных условиях отбывания наказания, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, где работает подсобным рабочим склада, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, социальные связи не утратил.

Однако эти же материалы дела свидетельствуют о том, что поведение осужденного не всегда являлось стабильно положительным, поскольку в первые три года отбывания наказания, то есть в первую половину отбытого срока, ФИО1 себя никак не проявлял, поощрений в этот период не заработал. Кроме того, в течение последнего года отбывания наказания, а именно в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года, уже будучи переведенным на более мягкий режим, осужденный допустил два нарушения порядка отбывания наказания (жаргонные выражения и невыполнение команды «подъем»), за что на него было наложено одно взыскание в виде водворения в ШИЗО и проведена профилактическая беседа. 

Указанные обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь отбытый период наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 делать преждевременно и что поведение осужденного, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании того срока, который был назначен ему судом.

Тот факт, что наложенное на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскание погашено, а профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, основанием для условно-досрочного освобождения не является, поскольку взыскания (в том числе и погашенные), а также невыполнение требований администрации колонии, влекущее за собой проведение профилактических бесед, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы, а потому их снятие, погашение, а также незначительность, не препятствует их учету судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, а также отсутствие возражений по данному вопросу у потерпевшей, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не являются. 

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании исследовалась копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 взыскано 500 000 рублей (л.д. 7-12). 

Также суду первой инстанции были представлены: справка из ИК-22 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на осужденного ФИО1 в бухгалтерии не числятся, и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ИК-22, согласно которой исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерию ИУ не поступало.

Поскольку данные документы содержали недостаточные и противоречивые сведения относительно наличия (или отсутствия) у осужденного исковых обязательств по возмещению причиненного преступлением вреда, суду, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения указанных обстоятельств, следовало запросить дополнительную информацию по данному вопросу.

Суд этого не сделал, должным образом вышеприведенные обстоятельства не проверил, и тем не менее, в постановлении указал, что «отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что осужденный предпринимал меры к погашению иска». 

Вместе с тем, из ответа ИК-22 на запрос апелляционного суда, следует, что бухгалтерией данного учреждения производились удержания из заработной платы осужденного по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 500 000 рублей, и всего было удержано 22322,64 рубля, удержания прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в бухгалтерию ИК-22 постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

При таких данных, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда – изменению, путем исключения из его описательно - мотивировочной части необоснованного вывода суда о непринятии осужденным мер к погашению гражданского иска. 

Однако, исключая указанное суждение из обоснования вывода суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное обстоятельство не повлияло на решение суда в целом, поскольку оно принято на основе совокупности иных указанных выше обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный не предпринимал мер к погашению гражданского иска.

В остальном постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева