ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О9., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Ф.И.О2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4, который, уходя от столкновения, совершил наезд на световую опору, в результате чего повредил автомобиль и получил легкий вред здоровью.

После чего, Ф.И.О2, продолжая двигаться на автомобиле по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер10», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и ответчика не был застрахован по договорам ОСАГО.

Истец является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер10», государственный регистрационный знак (данные изъяты), а ответчик собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. За выезд на полосу встречного движения в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП.

За причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О4 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так как ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

По вине ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)У, восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным и стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков составила 728 000 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы за эвакуацию автомобиля от места ДТП в 

<

адрес> в размере 7 500 руб. За оказанные юридические услуги, в том числе получение консультации, подготовку правовой позиции и сопровождению вышеперечисленных дел об административных правонарушениях, подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, истцом уплачено ИП Ф.И.О8 133 000 руб. Общий размер убытков в форме ущерба, причиненных истцу, составил 728 000 руб.

Истцу причинен моральный вред, который выражается нравственными страданиями, вытекающими из полной гибели автомобиля, от которого остались лишь некоторые годные остатки, что повлекло утрату истцом привычного комфортного образа жизни, в связи с невозможностью свободно передвигаться на своем автомобиле, и причинило существенные неудобства. Поведение ответчика после ДТП, выраженное в уклонении от досудебного возмещения ущерба, также повлекло переживания и волнения истца.

Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 728 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 8 000 руб., за эвакуацию транспортного средства 7 500 руб., за оказанные юридические услуги 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 530 руб.

В судебное заседание истец Ф.И.О3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в поступившем от него заявлении исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поступившем от него заявлении просит рассматривать дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ф.И.О2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4, который, уходя от столкновения, совершил наезд на световую опору, в результате чего повредил автомобиль и получил легкий вред здоровью. Продолжая двигаться на автомобиле по встречной полосе, Ф.И.О2 совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер10», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца Ф.И.О3 и ответчика Ф.И.О2 не был застрахован по договорам ОСАГО.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ГИБДД МО МВД России «Усольский», истец Ф.И.О3 является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер10», государственный регистрационный знак (данные изъяты), а ответчик Ф.И.О2 - собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ф.И.О2, нарушившего пункты 1.3, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)

За выезд на полосу встречного движения в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП (л.д. 15).

За причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О4 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 16). Постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что Ф.И.О2 свою вину в ДТП признал полностью, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу Ф.И.О3 автомобилю «Мицубиси Лансер10», государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)У, стоимость ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер10», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 773 600 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер10», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 747 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков округленно равна 132 000 руб. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 728 000 руб. (л.д. 19-31).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет, оно дано компетентным лицом, эксперт. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, размер причиненного истцу Ф.И.О3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 728 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Ответчик экспертное заключение не оспорил, с размером причиненного истцу материального ущерба согласен, о чем указал в заявлении о признании исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О3 подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 728 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1104 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен вследствие нарушения личных неимущественных прав граждан. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав возможна только в случаях, прямо указанных в законе. Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вред здоровью не причинялся. В иске не содержится правового обоснования компенсации морального вреда в связи с нарушением материальных прав истца. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Ф.И.О3 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства из р.

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы объекта исследования составил 8 000 руб., которые оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому чеку (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 530 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Понесенные истцом судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, цена иска по данному гражданскому делу составляет 728 000 руб., соответственно размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 19 560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина Ф.И.О3 в размере 5 970 руб. подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и ИП Ф.И.О8 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать по заданию заказчика юридические услуги, направленные на защиту и/или восстановление прав и законных интересов заказчика по конкретному делу, вытекающему из гражданских или административных правонарушений, либо связанным с административным правонарушением или уголовным расследованием. В частности исполнитель предоставляет по делу юридические консультации, подготавливать по делу юридическую документацию, может принимать участие в деле в качестве представителя или защитника.

Из иска следует, что за оказанные юридические услуги, в том числе получение консультации, подготовку правовой позиции и сопровождение вышеперечисленных дел об административных правонарушениях, подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, истцом уплачено ИП Ф.И.О8 133 000 руб.

С учетом степени участия представителя истца в гражданском деле, объема проделанной им работы в виде составления претензии и искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (данные изъяты) в пользу Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (данные изъяты)) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 728 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 560 рублей, всего взыскать: 773 060 (семьсот семьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 123 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей – отказать.

Возвратить Ф.И.О3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.И.О10

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)