Дело №2-913/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3, 

10 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование требований указала, что являются собственником 1/4 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МПЖХ». "."..г. в результате течи кровли был причинен ущерб принадлежащему ей жилому помещению. Согласно акту обследования от "."..г. в квартире были установлены следующие повреждения: комната №... (спальня) – на обоях улучшенного качества на стене наблюдаются сухие желтые пятна площадью 2.0 кв.м., отслоение обоев от стены площадью 5.0 кв.м.; в ванной комнате на потолке, на побелке простого качества наблюдаются сухие желтые пятна площадью 1.5 кв.м.; в санузле – внутренняя отделка выполнена: стены – верхняя часть – обои простого качества, нижняя часть – облицовочная плитка, потолок - потолочная плитка ПВХ, на потолке и стене наблюдаются влажные желтые пятна площадью 2.5 кв.м., наблюдаются затечные ржавые пятна на облицовочной плитке 3 шт. размером 0.15 х 0.15 м.; в комнате №... (спальня) – на потолке и стене по периметру всей комнаты наблюдаются сухие желтые пятна, отслоение обоев от стен и потолка площадью 8.0 кв.м. (обои простого качества), отсутствует освещение; комната №... (зал) – внутренняя отделка стен и потолка выполнена обоями простого качества, на потолке наблюдаются сухие желтые пятна в виде разводов площадью 1.5 кв.м.; в коридоре – внутренняя отделка выполнена: потолок – потолочная плитка ПВХ, стены – обои улучшенного качества, наблюдаются сухие желтые пятна на потолке площадью 0.3 кв.м., сухие желтые пятна в виде разводов на стене, отслоение обоев от стены площадью 0.3 кв.м., отсутствует освещение.

ООО «МПЖХ» частично произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 37211 рублей 32 копейки. Не согласившись с указанной суммой выплаты, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №..., составленному по заказу истца АНО «Константа» ИП 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159710 рублей 64 копейки. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы, остаток задолженности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 122499 рублей 32 копейки.

"."..г. истец направила в адрес ООО «МПЖХ» письменную претензию, приложив отчет об оценке, которая была получена ответчиком "."..г., но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно произвел выплату, с учетом размера которой, уменьшив размер заявленных требований, просит взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111007 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда – 15000 рублей; расходы по оплате оценки – 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей; почтовые расходы – 154 рубля 17 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 143-144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, обоснованность которого подтверждается заключением досудебного отчета, заключение судебной экспертизы полагает недостоверным доказательством. Также подтвердил, что в пользу истца и третьих лиц после проведения судебной экспертизы ответчик дополнительно произвел выплату, что не освобождает ответчика от полного возмещения причиненного по его вине ущерба. Ранее данные пояснения поддержал, согласно которым между сособственниками истцом ФИО1, её матерью ФИО4 и дядей ФИО5 достигнуто соглашение о том, что сумма ущерба подлежит взыскания в пользу истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в иске отказать. Указав, что общество не оспаривает своей вины в причинении ущерба, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В виду наступления страхового события СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца и третьих лиц выплату в размере 37211,31 руб., в свою очередь, общество определив размер ущерба в сумме 60194,68 руб., произвело доплату в размере 22983,37 руб., по результатам судебной экспертизу общество произвело доплату в размере 9045,32 руб. Указанные доплаты были осуществлены в ходе рассмотрения настоящего спора, однако, полагает, что это освобождает общество от выплаты штрафа, поскольку общество до вынесения решения добровольно исполнило свои обязательства. Также полгала необоснованными требования истца в части возмещения понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку истец не была лишена прав оформить доверенность по месту жительства без взимания какой-либо платы, также полагала не подлежащими возмещению почтовые расходы, так как истец имела возможность предъявить претензию вручив ее по месту нахождения общества. Также считала необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя в виду того, что спор не представляет большой правовой сложности, поскольку общество не оспаривает своей вины в причинении ущерба, оспаривает только размер ущерба, обоснованность возражений общества подтверждена результатами судебной экспертизы. Также считает, что моральный вред в заявленном истцом размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, в которых также указали, что согласны с тем, что получателем денежных средств в счет возмещения ущерба являться истец ФИО1 (л.д.108,109).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причинений вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Исходя из указанных выше норм в их правовой взаимосвязи, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО1, её несовершеннолетняя дочь ФИО6, мать истца ФИО4 и дядя истца ФИО5, по 1/4 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.7,8,9,10).

По смыслу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует, из пояснений стороны истца и представленных третьими лицами заявлений между ними достигнуто соглашение о том, что получателем денежных средств в счет возмещения ущерба является ФИО1 (л.д. 141 1420).

ООО «МПЖХ» на основании договора №... от "."..г. является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

"."..г. произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от "."..г., согласно которому при обследовании 

<

адрес> выявлено: в комнате №... (спальня) – на обоях улучшенного качества на стене наблюдаются сухие желтые пятна площадью 2,0 кв.м., отслоение обоев от стены площадью 5,0 кв.м.; в ванной комнате на потолке на побелке простого качества наблюдается сухое желтое пятно площадью 0,8 кв.м.; в санузле – на потолке и стене наблюдается влажное пятно площадью 1,2 кв.м. (частично отсутствуют обои простого качества, на стене потолочная плитка ПВХ); в комнате №... (спальня) – на потолке и стене наблюдаются сухие желтые пятна площадью 0,5 кв.м. (обои простого качества); комната №... (зал) – на потолке наблюдается сухое желтое пятно в виде развода площадью 0,8 кв.м. В 

<

адрес> длительное время на производится ремонт; на лестничной площадке 9-го этажа наблюдается влажное желтое пятно на потолке на побелке простого качества площадью 1,2 кв.м. В заключении указано, что требуется обследование кровельного покрытия с дальнейшим ремонтом выявленных нарушений (копия л.д.134). 

"."..г. проведено повторное обследование указанной выше квартиры в дополнение к акту от "."..г., согласно которому в комнате №... (спальня) – на обоях улучшенного качества на стене наблюдаются сухие желтые пятна площадью 2,0 кв.м., отслоение обоев от стены площадью 5,0 кв.м.; в ванной комнате на потолке, на побелке простого качества наблюдается влажное желтое пятно в виде полосы площадью 1,5 кв.м.; в санузле – внутренняя отделка выполнена: стены – верхняя часть – обои простого качества, нижняя часть – облицовочная плитка, потолок – потолочная плитка ПВХ, на потолке и стене наблюдаются влажные желтые пятна площадью 2,5 кв.м., наблюдаются зачетные ржавые пятна на облицовочной плитке (3 шт.) размером 0,15м. х 015м.; в комнате №... (спальня) – на потолке и стене по периметру всей комнаты наблюдаются сухие желтые пятна, отслоение обоев от стен и потолка площадью 8,0 кв.м. (обои простого качества), отсутствует освещение; комната №... (зал) – внутренняя отделка стен и потолка выполнена обоями простого качества, на потолке наблюдаются сухие желтые пятна в виде разводов площадью 1,5 кв.м., на стене наблюдаются сухие желтые пятна в виде разводов площадью 1,5 кв.м.; в коридоре – внутренняя отделка выполнена: потолок – потолочная плитка ПВХ, стены – обои улучшенного качества, наблюдаются сухие желтые пятна на потолке площадью 0,3 кв.м., сухие желтые пятна в виде разводов на стене, отслоение обоев от стены площадью 0,3 кв.м., отсутствует освещение; в 

<

адрес> длительное время на производится ремонт; на лестничной площадке 9-го этажа наблюдается влажное желтое пятно на потолке на побелке простого качества площадью 1,2 кв.м. В заключении указано, что требуется обследование кровельного покрытия с дальнейшим ремонтом выявленных нарушений (копия л.д.11).

С целью возмещения ущерба истец "."..г. обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую общество письмом от "."..г. уведомило ФИО1 о том, что ответственность общества застрахована в СПАО «Ингосстрах», предложив предоставить для урегулирования вопроса о возмещении ущерба необходимые документы, для их последующей передачи страховщику после определения суммы ущерба (л.д. 125).

ООО «МПЖХ» произведя расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 60194 рубля 68 копеек (л.д. 126- 133), "."..г. своим письмом на претензию истца от "."..г. сообщило истцу о согласии произвести компенсационную выплату в размере 60194 рубля 68 копеек, предложив предоставить запрашиваемые ранее документы для направления страховщику СПАО «Ингосстрах» (л.д.124).

По результатам рассмотрения претензии истца от "."..г., и признания заявленного события страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца и третьих лиц произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 37211,31 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. (л.д. 121), и не оспаривалось стороной истца.

"."..г. ООО «МПЖХ» предложило к заключению соглашение о возмещении ущерба, которым предусмотрело выплату в пользу истца и третьих лиц в размере 60194 рубля 68 копеек, в том числе с учетом страховой выплаты - 37211,31 руб. (л.д.122, 123).

Из пояснений лиц участвующих в деле условия данного соглашения стороной истца не были приняты и соглашение между ними заключено не было. 

Ввиду не достижения между сторонами размера причиненного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратилась в АНО «Константа» ИП 1

Согласно отчету №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки – "."..г. составляет 159 710 рублей 64 копейки (л.д. 12-89).

"."..г. истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «МПЖХ» с письменной претензией, предложив ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в досудебном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 94,95).

"."..г. ООО «МПЖХ» произвело выплату в счет возмещения ущерба в результате затопления: в пользу ФИО4 – 5745 рублей 84 копейки, ФИО5 – 5745 рублей 84 копейки, ФИО1 – 11491 рубль 69 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений №..., 261, 262 от "."..г. (л.д.118-120); общая сумма, которая была выплачена ООО «МПЖХ» в счет возмещения ущерба, составила 22983 рублей 36 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МПЖХ» определением суда назначена судебная экспертиза по материалам дела, ввиду указания истцом о производстве ремонто-строительных работ в поврежденном жилом помещении в январе 2019 года.

Согласно заключению эксперта №СТ136/03-19 от "."..г., составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состояния на "."..г., с учетом актов осмотра от "."..г. и "."..г., составляет с учетом износа 69300 рублей, без учета износа – 71800 рублей (л.д.161-210).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», и приходит к выводу, что размер ущерба подлежащий возмещению составляет 71800 рублей.

После производства экспертизы "."..г. ответчик выплатил в пользу истца и третьих лиц ущерб в размере 9105,32 руб. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23097 рублей, без обращения к исполнению решения в части взыскания суммы 20597 рублей.

Основанием к определению размера ущерба в указанном размере послужили следующие обстоятельства. 

Сумма ущерба определенная истцом на основании досудебного отчета составила 159 710 руб. 64 коп., с учетом произведенной в досудебном порядке страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 37211 руб. 31 коп., истец первоначально просил взыскать в свою пользу 122 499 руб. 32 коп.

После обращения истца с иском "."..г. (л.д. 104) ответчик произвел выплату в пользу истца и третьих лиц в совокупном размере 22983,37 руб. (л.д. 118-120), ввиду чего истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму выплаты произведенную в ее пользу - на 11 491,69 руб., и просит взыскать сумму в размере 111 007,63 руб. (122 499, 32 руб. - 11 491,69 руб.).

Таким образом сумма в размере 11491,68 руб., выплаченная третьим лицам в ходе рассмотрения спора не была учтена истцом при уменьшении размера заявленных требований.

После производства экспертизы "."..г. ответчик произвел выплату в пользу истца и третьих лиц в размере 9105,32 руб.

Таким образом совокупный размер ущерба выплаченный ответчиком в ходе рассмотрения дела составил 32088,69 руб. (22983,37 руб. + 9105,32 руб.), при сумме ущерба 71800 рублей.

Следовательно, несмотря на выплату спорных средств в ходе рассмотрения дела указанное не является основанием для отказа в иске, в случае если истец не отказался от требований и не изменил их размер.

Истец от исковых требований не отказался, уменьшил их размер только на 11491,69 руб., оставшиеся суммы в размере 11491,68 руб. и 9105,32 руб. подлежат взысканию в пользу истца без обращения решения суда в указанной части к исполнению, а именно в сумме 20597 руб. (11491,68 руб. + 9105,32 руб.).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2500 руб., поскольку производя выплату ответчик не учел, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению без учета износа и составляет 71800 руб., а при сложении всех сумм, выплаченных ответчиком и страховщиком, ее совокупный размер составляет 69300 руб. (37211,31 руб. + 32088,69 руб.), следовательно сумма в размере 2500 руб. ответчиком не возмещена (71800 руб. – 69300 руб.= 2500 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, частично выплачена сумма ущерба после обращения истца в суд с иском ("."..г.), то в пользу истца подлежит взысканию 23097 рублей (20597 руб. + 2500 руб.), без обращения к исполнению решения в части взыскания суммы 20597 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Спорные правоотношения, возникшие между истцом и ООО «МПЖХ» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени характера нравственных страданий истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Оснований, освобождающих ответчика ООО «МПЖХ» от выплаты штрафа суд не имеет, доводы ответчика о добровольном исполнении требований истца суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что выплата неоспариваемой ответчиком суммы ущерба в пользу истца была произведена обществом после обращения в суд, при этом размер ущерба, который ответчик полагал подлежащим возмещению был определен им до обращения в суд, однако его выплата не была осуществлена добровольно в досудебном порядке, тогда как претензия истца ответчиком была получена. Само по себе удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольности их удовлетворения. 

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что оснований для выплаты не имелось ввиду не достижения с истцом соглашения, которое требовалось для бухгалтерского оформления и перечисления спорных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцом денежной суммы.

Выплата ответчиком спорных средств в ходе рассмотрения дела основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.

На основании изложенного штраф подлежит исчислению в том числе и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12548 рублей 50 копеек (23097 руб. + 2000 руб. х 50%). 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д. 91-92), квитанцией (л.д. 90).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.100), а также распиской от "."..г. (л.д.101), из которой усматривается, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 получил денежные средства в указанном размере.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 154 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика ООО «МПЖХ» была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 15000 рублей. 

Истец при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «МПЖХ» в бюджет городского округа – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 23097 рублей, без обращения к исполнению решения в части взыскания суммы 20597 рублей, решение подлежит исполнению в части взыскания 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 12548 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимого эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 154 рубля 17 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в оставшейся части к ООО «МПЖХ», отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «МПЖХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (15,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: