Апелляц. дело № 22-2847

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова Д.Д. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Изоркина А.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Анисимова О.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественного доказательства (наркотического средства).

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов Д.Д. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в нарушение норм закона суд в приговоре не указал о применении требований ч.3 ст.66 УК РФ; не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона 

<

данные изъяты>. Отмечает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелых хронических заболеваний. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В связи с этим просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства по делу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного и наличие у него смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ненаступление по делу тяжких последствий. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылки на назначение осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор в этой части и указания о применении судом ст.66 УК РФ не имеется.

Также не является основанием для отмены или изменения приговора отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 фактически назначено судом с соблюдением правил, предусмотренных данными правовыми нормами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 заболевания – синдрома зависимости (наркоманией) от стимуляторов (л.д.68-70) и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Также судом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешена судьба вещественного доказательства - сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 Согласно материалам дела постановлением дознавателя данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан дознавателем ФИО1 на хранение с составлением сохранной расписки. В материалах уголовного дела имеются сведения об изъятии у ФИО1 сотового телефона, при осмотре которого обнаружена информация, имеющая значение для дела о попытке ФИО1 по приобретению наркотических средств. Данная информация по материалам уголовного дела зафиксирована и осмотрена. Другой какой-либо значимой информации по делу в данном сотовом телефоне не обнаружено и не приведено, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела. Данный сотовый телефон являлся средством для передачи информации, которая из данного устройства изъята, в связи с чем указанный телефон, возвращенный ФИО1 органом дознания под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу следует оставить ему же по принадлежности, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о вещественных доказательствах при вынесении приговора.

В связи с этим, исходя из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость возврата указанного сотового телефона по принадлежности осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Других оснований для изменения приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него заболевания.

Смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, до 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость возврата признанного вещественным доказательством сотового телефона 

<

данные изъяты> по принадлежности осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий