П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 15 мая 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: зам.помощника прокурора Н-Илимского района Черепанова Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2020 в отношении 

ФИО1, *** судимого

1) ***. осужден мировым судьей судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

2) 27.08.2018г. осужден мировым судьей судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.11.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Срок отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 9 дней (не отбыл 1 год 3 месяца 21 день). 

3) 12.09.2018г. осужден мировым судьей судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Срок отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день (не отбыл 4 месяцев 9 дней). Приговор мирового судьи 72-го судебного участка от 27.08.2018 г. исполнять самостоятельно; 

под стражей по делу № 1-39/2020 не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, достоверно зная, что у него имеются непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам: 1) мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области от *** года, вступившему в законную силу 21.11.2017 г.; 2) мирового судьи по 72-ому судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27.08.2018 г., вступившему в законную силу 07.09.2018 г.; 3) мирового судьи по 72-ому судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 12.09.2018 г., вступившему в законную силу 25.09.2018 г., вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

08 августа 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ***» (государственный регистрационный номер ***), а именно, находясь за рулем указанного транспортного средства, действуя умышленно, с целью совершения поездки, начал движение от дома *** и проследовал на данном автомобиле в сторону дома ***, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения на дороге.

08.08.2019 года в 22 часа 25 минут ФИО1 во время управления автомобилем марки «***» (государственный регистрационный номер ***) напротив дома *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых 08.08.2019г. в 22 часов 25 минут было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством.

Затем, 08.08.2019 года в 23 часа 13 минут, находясь по адресу: ***, на требование сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. После чего, в 08.08.2019 года в 23 часа 15 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал, т.к. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления 8 августа 2019 г. транспортным средством не находился. Обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством в эту дату и направления на освидетельствование не отрицал, согласен с тем, что отказался от медосвидетельствования. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 08.08.2019 года в 22 часа 25 минут он ехал от дома *** в сторону магазина «***», что в *** квартале, и, проезжая мимо отдела полиции, развернулся на площадке возле отдела и поехал в сторону *** квартала, так как увидел, что напротив магазина «***» стоят сотрудники ОГИБДД. В тот день он спиртные напитки не употреблял, но принимал лекарственные препараты. Вслед за ним поехали сотрудники ОГИБДД, которые остановили его в районе дома ***. Из-за отсутствия документов сотрудники ОГБИДД приняли решение отстранить его от управления транспортным средством, для чего пригласили двоих понятых, в присутствии которых ему разъяснили его права и обязанности. Затем ему было предложено проследовать в ОГИБДД с целью пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, однако в здании ОГИБДД в присутствии понятых пройти освидетельствование, а затем и медосвидетельствование отказался (л.д.33-35).

Не смотря на позицию подсудимого, суд полагает его виновность в совершении инкриминированного преступления доказанной представленными доказательствами.

В частности, в деле имеются протокол отстранения 8.08.2019 года в 22 часа 25 минут ФИО1 от управления транспортным средством ***, госномер *** по причине наличия от него запаха алкоголя (л.д.6); протокол о направлении 8.08.2019 г. в 23 часа 15 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа последнего от прохождения медосвидетельствования (л.д.8); протокол от 8 августа 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 8 августа 2019 года в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району, расположенном по адресу: ***, не выполнил, как водитель транспортного средства ***, госномер ***, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). 

Обстоятельства, отраженные в упомянутых выше документах подтвердили в рамках допросов свидетели К., Б., Ф., Т., показания которых в связи с согласием на это участников процесса были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району К. следует, что 08.08.2019 года около 22 час 25 минут во время патрулирования напротив дома *** им и инспектором С. был остановлен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, зеленого цвета под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 у него был выявлен признак опьянения в виде запах алкоголя изо рта, поэтому было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. После проведения в присутствии понятых отстранения гр.ФИО1 от управления транспортным средством, последнему было предложено проследовать в отдел полиции для проведения освидетельствования, против чего последний не возражал. Когда они с С. и ФИО1 прибыли в служебный кабинет ОГИБДД, расположенный в здании ОМВД, были приглашены двое понятых Б. и Ф. В их присутствии ФИО1 были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, однако, ФИО1 отказался. Далее был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения такового ФИО1 в присутствии понятых отказался (л.д.93-95).

Сомневаться в наличии у сотрудников полиции оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не приходится, т.к. наличие у него признака опьянения подтвердили и понятые.

Так, согласно показаниям свидетеля Т., 8.08.2019 г. в 22 часа 25 минут в районе дома *** его остановили сотрудник ГИБДД и предложил участвовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он согласился. Помимо него понятым участвовал еще один мужчина. В их присутствии водитель ***, представившийся как ФИО1, пояснил, что его остановили инспекторы ДПС, при этом он не имеет водительского удостоверения. От ФИО1 явно чувствовался запах алкоголя изо рта. По этой причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1, а также они со втором понятым расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился и проследовал с сотрудником полиции в сторону отдела полиции (л.д.99-101).

Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД К., поэтому оснований сомневаться в том, что 8.08.2019 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, не имеется. Сам подсудимый факта управления транспортным средством и отстранения от управления не отрицает.

Согласно показаниям свидетелей Б., Ф., 8 августа 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 25 минут к ним неподалеку от здания ОМВД подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они согласились и проследовали в здание ОГИБДД ОМВД. Там они увидели мужчину, который представился как ФИО1, и констатировали наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Затем ФИО1, а также им (понятым) были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с помощью алкотектора, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался пройти таковое освидетельствование. Тогда был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 также отказался, что зафиксировал в соответствующем протоколе (л.д. 96-98, 142-144).

Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д.106-108, 146-148), который, в свою очередь, показания данных лиц не оспаривал.

Оценивая показания понятых, суд признает их допустимыми, т.к. получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при соблюдении прав участников процесса, а также достоверными, т.к. они согласуются между собой, а также составленными сотрудниками ОГИБДД документами.

Указания в протоколе допроса Б. о том, что ФИО1, как ему, якобы, пояснили сотрудники полиции, был остановлен в 23 часа 15 минут, суд расценивает как техническую опечатку, так из всех остальных процессуальных документов, подписанных, в том числе, и Б., показаний свидетелей следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 25 минут, с чем согласен непосредственно и подсудимый ФИО1

Доводы ФИО1, озвученные им в ходе дознания, относительно того, что в период с июля по августа 2019 г. он принимал прописанные ему врачом лекарственные препараты, не дают оснований усомниться в наличии субъективной стороны инкриминированного преступления в действиях ФИО1, так как не имеет значение, чем водитель привел себя в состояние опьянения. Как гласят Правила дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

К тому же, согласно показаниям свидетеля Ж., ФИО1 не назначались наркотические, психотропные или спиртосодержащие препараты (л.д.155-156). 

Таким образом, представленными доказательствами установлены как факт управления 8 августа 2019 г. ФИО1, имеющим признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, транспортным средством, так и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В подтверждение того, что по состоянию на 8.08.2019 г. ФИО1 был судимым по ст.264.1 УК РФ в деле представлены копии приговоров: 1) мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вступившего в законную силу 21.11.2017 г.; 2) мирового судьи по 72-ому судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27.08.2018 г., вступившего в законную силу 07.09.2018 г.; 3) мирового судьи по 72-ому судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 12.09.2018 г., вступившего в законную силу 25.09.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, тяжесть, степень, общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Не смотря на то, что ФИО1 формально и не признал свою вину в инкриминированном преступлении, фактически он полностью подтвердил наличие тех обстоятельств, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд учитывает это обстоятельство в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Помимо того, смягчает наказание и состояние здоровья подсудимого, т.к. его доводы о наличии у него заболевания не опровергнуты. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, разрешая при постановлении приговора вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, исходил из следующего.

ФИО1, будучи условно осужденным за несколько преступлений против безопасности дорожного движения, никаких выводов для себя не сделал и совершил новое преступление такой же направленности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении ФИО1, о том, что на путь исправления он не встал и игнорирует требования законопослушного поведения, не смотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности. 

Таким образом, назначенное приговорами мирового судьи условное осуждение не достигло цели исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что у ФИО1, но исходит из того, что назначая наказание, должен соблюдать баланс между интересами частного лица и задачами, во исполнение которых назначается наказание, среди которых восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Так, восстановление социальной справедливости означает не только возмещение ущерба применительно к отдельному факту нарушения закона, но и обществу в целом. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную им социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему.

Цель предупреждения совершения новых преступлений заключается в удержании от совершения преступлений не только лица, уже представшего перед судом, но и других лиц. В связи с этим предупреждение преступлений подразделяется на частное (частную превенцию) и общее (общую превенцию).

При частном предупреждении ставится задача - исключить рецидив привлекаемого к ответственности лица. Общее предупреждение адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на сдерживание от совершения подобных преступлений под угрозой несения наказания. 

Поскольку поведение ФИО1 является устойчиво противоправным, нет оснований говорить о том, что сохранение условного осуждения послужит тому, что ФИО1 встанет на путь исправления и не совершит новых преступлений, в рамках которых подвергнет опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Помимо того, суд полагает, что назначение лицу условного наказания в 3-й раз не будет иметь должного предупредительного посыла в адрес неопределенного круга лиц от совершения аналогичных преступлений.

Соразмерным содеянному и личности виновного будет наказание в виде реального лишения свободы при отмене условного наказания по предыдущим приговорам. 

При определении размера лишения свободы суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ ввиду активного способствования ФИО1 расследованию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, суд не назначает основное и дополнительное наказание в минимальном размере, считая такое наказание не соразмерным содеянному по причине излишней мягкости. 

Назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, применяет принцип частичного, а не полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи 72-го судебного участка 27.08.2018 г. и 12.09.2018 г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание: по приговору мирового судьи судебного участка №72 от 27.08.2018 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по приговору мирового судьи судебного участка №72 от 12.09.2018 г. в виде 1 месяца лишения свободы и 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив таким образом ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В колонию поселение ФИО1 он должен следовать самостоятельно, согласно полученному в уголовно-исполнительной инспекции предписанию.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль *** передать собственнику - Е.; документы на автомобиль оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Петрова Т.А.