К делу №2-704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 05 ноября 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубаньРус-Молоко» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «КубаньРус-Молоко» обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2020 в с. Успенском Краснодарского края, на пересечении улиц Проезжая - Ленина, произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобилей Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4 и автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, на основании путевого листа 5214 от 27.07.2020 г. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020.

Автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО надлежащим образом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представитель истца обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО2 Согласно акта экспертного заключения № 18/09/20-ЭИ от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта, составляет 170500 рублей. На осмотр аварийного автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с помощью телеграммы были приглашены ответчик и третье лицо. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис ОСАГО. Таким образом, виновник ДТП не имел прав управлять автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а собственник передавать данный автомобиль для управления.

Виновник ДТП на момент его совершения не являлся собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для представления своих интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия в штате общества юридической службы, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата в сумме 15000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «КубаньРус-Молоко» 170500 рублей материального ущерба, рассчитанного экспертом-автотехником ИП ФИО2, стоимость независимой оценки, в сумме 10000 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 15000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в сумме 4810 рублей.

Представитель истца - ООО «КубаньРус-Молоко» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 назначенный судом адвокат Успенского филиала ФИО5 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования считает законными, решение принять на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации любой вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 в с. Успенском Краснодарского края, на пересечении улиц Проезжая - Ленина, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4 и автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КубаньРус-Молоко» под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, на основании путевого листа 5214 от 27.07.2020 г. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 года.

Автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован его собственником ФИО4 по договору ОСАГО надлежащим образом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представитель истца обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО2 

Согласно акта экспертного заключения № 18/09/20-ЭИ от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 170500 рублей. 

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

На осмотр аварийного автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с помощью телеграммы были приглашены ответчик и третье лицо. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис ОСАГО. Таким образом, виновник ДТП не имел прав управлять автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а собственник ФИО4 передавать данный автомобиль для управления.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновник ДТП на момент его совершения не являлся собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для представления своих интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия в штате общества юридической службы, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата в сумме 15000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ООО «КубаньРус-Молоко» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по 

<

адрес> и ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающая 

<

адрес> в пользу ООО «КубаньРус-Молоко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенных по адресу 

<

...> 170500 рублей материального ущерба, стоимость независимой оценки, в сумме 10000 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 7000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в сумме 4810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья