Дело № 12-11/20232

УИД 32MS0042-01-2022-001866-84

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, который устанавливает общие обязанности участников дорожного движения и не содержит запретов выезда на полосу встречного движения, за что он был привлечён к административной ответственности. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не образует состава административного, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему в вину не вменяется. 

Квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконной и необоснованной.

Из оспариваемого постановления неясно, какие именно доказательства были положены в подтверждение его вины в совершении административного правонарушения, в частности, отсутствуют сведения о протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьёй указано, что автомобиль, которым он управлял при выполнении дорожных работ, в нарушение п. 3.5 ПДД РФ не был оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета, включение которого в соответствие с п. 3.5 ПДД РФ давало бы право отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, однако согласно пункту 14 статьи 32 Конвенции о дорожном движении маячок жёлтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дороге представляет опасность или создаёт помехи для других участников дорожного движения. Главное назначение желтого или оранжевого маячка – обеспечить возможность для всех участников дорожного движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, чтобы принять соответствующие меры. Следовательно, отсутствие на транспортное средстве жёлтого или оранжевого маячка допускает отступление от правил дорожного движения в месте проведения дорожных работ. Им был осуществлён выезд на полосу встречного движения для осуществления выгрузки асфальта, кроме того, данная полоса из-за проводимых на ней ремонтных работ была закрыта для движения транспортных средств, место было огорожено, установлен светофор, однако мировой судья не учёл данный факт.

Отсутствие на автомобиле жёлтого маячка не должно являться основанием для квалификации правонарушения в ходе осуществления дорожных работ по ремонту дорог по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Просит отменить оспариваемое постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её по изложенным в ней доводам.

Заслушав ФИО1, поверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 данной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя на 78 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произвёл движение, при этом нарушил п. 1.3 ПДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, мировой судья не установил, требования какого пункта ПДД, знака или разметки, запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил ФИО1

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств.

Приводя содержание протокола, мировым судья упустил, что ФИО1 в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств.

Отсутствие указания на конкретный пункт ПДД РФ, знак или линию дорожной разметкой, нарушенные ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, и ссылка только на пункт 1.3 ПДД РФ, который запрета для выезда на полосу встречного движения не содержит, не даёт оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьёй процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области.

Судья А.Я.Зайцев