Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи Нелюбиной Е.А., 

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на перекрёстке неравнозначных дорог 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выполнил п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП вред был причинён только имуществу, истец обратилась с заявлением для осмотра автомобиля и определения суммы страховой выплаты в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность истца. Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, в возмещение убытка по ущербу ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме № коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.. Понесённые расходы на восстановление автомобиля в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта составили № рублей, что значительно превышает произведённую страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию с просьбой выполнения страховщиком своих обязательств в полном объёме, истцу было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д. 2-4). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать: с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба № коп., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (в рамках договора обязательного страхования) неустойку в размере № коп., с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также на представителя в размере № рублей (л.д. 164-166).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 60), в судебном заседании заявил об отказе истца от исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) неустойки в размере № коп., о чём представил от истца соответствующее заявление (л.д. 177), где последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, производство по делу к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено; требования к ответчику ФИО2 представитель истца поддержал в полном объёме с учётом их уточнения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на перекрёстке неравнозначных дорог 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, не выполнил п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 П.Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с ним, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10).

Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о страховом событии. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы причиненные автомобилю повреждения (л.д.86).

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № коп., соответственно, всего №. (л.д.76,77).

По ходатайству первоначально заявленного в субъектном составе ответчиков ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований пункта 3.4 приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Оценивая экспертное заключение №-№ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, проведённой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»», суд находит его полным, логичным, обоснованным, составленным квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Приведённый истцом расчёт понесённых расходов на восстановительный ремонт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика как с виновного лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере № коп., поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией истца в пользу последнего, не в полной мере возместил расходы истца, связанные со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, предъявляемая истцом ответчику, должна быть уменьшена в соответствии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

Фактически страховая компания истца произвела выплату как страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Положения о Единой методике с учетом износа составляет № рублей.

Таким образом, разница между двумя суммами составляет менее 10% (№ руб., то есть в пределах статистической достоверности).

Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заявляя к возмещению сумму ущерба в размере №), истец исходила из фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов за вычетом выплаты по договору ОСАГО, размер которой находится в пределах статистической достоверности к сумме установленной судебной экспертизой. 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 – виновника ДТП - гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП в заявленном размере № коп..

В силу положений ст.98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера в размере № рубля (л.д.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – адвоката ФИО5 в сумме № рублей, что явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объём оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, представление изменений исковых требований и возражений на позицию страховщика в письменной форме по количеству участвующих в деле лиц, суд в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя определяет разумным и справедливым в № рублей.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на услуги представителя в размере № рублей, всего взыскать № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья