Судья Балаев Д.Е. дело № 22-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Литовского В.Т.,

потерпевших К.А.Л. С.Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Литовского В.Т., апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.11.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.В.И.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.А.Л. и С.Л.Г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами за каждое преступление на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей 21.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ,

определена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован принадлежащий осужденному мобильный телефон,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех фактов хищения принадлежащих А.В.И. К.А.Л. и С.Л.Г. денежных средств, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевших, с причинением им значительного ущерба. Преступления совершены 13 и 14 сентября 2023 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Указывает, что судом не принят во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он является сиротой, находился под опекой бабушки, являющейся пенсионером, кроме получаемой им пенсии по потере кормильца, иных источников дохода не имеет, в связи с прохождением обучения по очной форме возможность официального трудоустройства у него отсутствует, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначение же судом наказания в виде принудительных работ будет являться препятствием для продолжения обучения в колледже и его окончания, и лишает его возможности возмещения ущерба потерпевшим. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Литовский В.Т. также полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению потерпевшим ущерба, принес им извинения, отягчающие наказание обстоятельства у него отсутствуют, однако суд первой инстанции не только необоснованно отказал в прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела за деятельным раскаянием, но и назначил ему несправедливое наказание в виде принудительных работ, которое препятствует прохождению ФИО1 обучения в колледже и получению им специальности. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Костромы Розов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что при квалификации действий подсудимого по каждому из трех преступлений не указан способ совершения им хищения, в то время как судом при описании преступных деяний способ хищения установлен как обман потерпевших. В связи с этим просит приговор изменить, указав, что по каждому из трех эпизодов действия ФИО1 следует квалифицировать как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы и изменить приговор, заслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб, мнение потерпевших, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи, по которой квалифицируются действия подсудимого по каждому из трех эпизодов совершенных им преступных деяний, не указан способ совершения хищения – путем обмана. При этом действия ФИО1 квалифицированы судом по каждому из трех преступлений верно - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и при описании преступных деяний, совершенных осужденным, судом раскрыт и приведен именно такой способ совершения им хищения, с обвинением осужденный согласился, как с бесспорно установленными имеющимися в деле данными, не требующими доказательственного подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенным допущенное нарушение требований закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, с уточнением его в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

Действительно, согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный эти преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В приговоре судом подробно мотивировано, почему суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что потерпевшим К.А.Л. и С.Л.Г. ущерб, причиненный совершенными в отношении них преступлениями, был возмещен только частично, что не отвечает требованиям ст. 75 УК РФ. Несмотря на возмещение ущерба потерпевшей А.В.И. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный факт недостаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он не свидетельствует с безусловностью, что виновное лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом судом учтено, что осужденный после совершения преступлений добровольно решений о том, чтобы сообщить о содеянном в полицию не принимал, самостоятельно никаких действий для этого не совершал, добровольно в правоохранительные органы с повинной не являлся. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения правил ст. 75 УК РФ и полагает апелляционную жалобу адвоката в данной части подлежащей оставлению без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено с применением ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и иных подлежащих применению в деле норм Общей части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, к обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением. Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные о том, что в результате такого состояния осужденный оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступления в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены. 

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника в данной части удовлетворению не подлежат. Прохождение ФИО1 обучения в колледже, на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не является основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, проверив в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, совершившему преступления в возрасте 19 лет, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, у суда не имелось, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Однако при определении срока назначенного ФИО1 за каждое из преступлений наказания суд оставил без учета данные о личности осужденного, а именно его молодой возраст, его воспитание в отсутствие родителей - находился под опекой бабушки, являющейся пенсионером. Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. В связи с этим, приговор подлежит изменению, а молодой возраст осужденного и неблагополучные условия воспитания без родителей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, по каждому из совершенных им преступлений. С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание до справедливого размера.

Кроме того приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 21.09.2023 (т. 1 л.д. 87-90). Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-144).

Из приговора следует, что ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания его под стражей 21.09.2023, при этом еще один день содержания его под стражей 22.09.2023 в срок принудительных работ не зачтен, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. 

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации у ФИО1 мобильного телефона «Tecno spark». Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации данного телефона судом не ставился и соответственно не обсуждался, возможность высказаться в прениях сторонам и в последнем слове подсудимому по вопросу о возможной конфискации имущества также предоставлено не было. Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации у ФИО1 мобильного телефона подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.11.2023 в отношении ФИО1 в части принятия решения о конфискации мобильного телефона «Tecno spark» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1, указав, что его действия по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, его молодой возраст, неблагополучные условия воспитания без родителей;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.В.И. снизить до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.А.Л. снизить до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.Л.Г. снизить до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей 21.09.2023 и 22.09.2023, из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальном обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова