Дело № 12-0660/2025 УИД 77RS0004-02-2025-006510-60

РЕШЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 30.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99ББ3133003 в отношении фио, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 30.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке в суд. Заявитель просит вышеуказанное определение отменить, возвратись дело в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что 30.04.2025 в 01 час 44 минуты по адресу: адрес, ТТК адрес, внутренняя сторона в направлении адрес транспортное средство «Белджи» DA41KES, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио совершило наезд на препятствие - металлический предмет, в результате чего транспортное средство «Белджи» получило механическое повреждение, повлекшее вытекание жидкости из моторного отсека.

Для оформления ДТП без пострадавших инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен инспектор ДПС старший лейтенант полиции ОГИБДД УВД по адрес фио Инспектором были сделаны необходимые замеры и составлена схема места ДТП, с которой участник происшествия ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись. По результатам осмотра места происшествия и обстоятельствам, изложенным в объяснениях участника ДТП без пострадавших, инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции фио в отношении водителя фио на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке. В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерен, так как должностным лицом не приняты меры к установлению иного участника ДТП. Указанный довод заявителя построен на предположении, что металлический предмет, на который совершил наезд автомобиль под управлением фио, является частью другого автомобиля также, по мнению заявителя, участвовавшего в ДТП. Заявитель ФИО1 просит вышеуказанное определение от 30.04.2025 отменить и направить дело в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение с целью установления иного участника ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 в 01 час 44 минуты по адресу: адрес, ТТК адрес, внутренняя сторона в направлении адрес транспортное средство «Белджи» DA41KES, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершило наезд на препятствие (металлический предмет), в результате чего транспортное средство «Белджи» получило повреждение, повлекшее вытекание жидкости из моторного отсека.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, должностное лицо административного органа правомерно указало, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении фио, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие в действиях данного лица состава административного правонарушения, в ходе проведения проверки таковых данных должностным лицом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции фио были сделаны необходимые замеры, составлена схема места ДТП, с которой участники происшествия были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. В силу вышеизложенного вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, является правомерным. 

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица.

Оценивая довод заявителя фио о том, что участником ДТП помимо него (фио) является иное лицо, действия которого подлежат процессуальной оценке, суд находит указанный довод необоснованным, поскольку он основан на предположении и не подтверждается материалами дела. О том, что в ДТП участвовали иные лица ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял, что следует из его письменных объяснений по обстоятельствам ДТП, полученным на месте происшествия 30.04.2025.  

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения от 30.04.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

При этом описательно-мотивировочная часть определения содержит ошибочную ссылку на п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как основание прекращения дела.

Указание должностным лицом в качестве основания прекращения дела на п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вместо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд признаёт технической ошибкой, не влияющей на правильность вывода об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и необоснованным определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99ББ3133003 в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.  

Определение от 30.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99ББ3133003 в отношении фио, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин