Судья Шульга Н.И. материал № 22к-6597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Соколова И.Н., предоставившего удостоверение № 1811, выданное 31 августа 2007 года, и ордер № С 212028 от 22 декабря 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова И.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО4, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката Соколова И.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Соколов И.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Советского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 21 октября 2020 года, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соколова И.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд оставил без внимания, что полученная следователем информация получена по ходатайству стороны защиты, что подтверждается ходатайствами. Кроме того, судом не учтено, что иного порядка получения информации о детализации телефонных переговоров стороной защиты УПК РФ не предусмотрено. Просит постановление отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции вправе самостоятельно принимать решения о ходе расследования, а поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в соответствии с требованиями ст.47 и 53 УПК РФ, какого-либо неправомерного отказа в ознакомлении с детализацией телефонных переговоров не имеется. Действиями следователя не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его адвоката, либо затруднить доступ к правосудию. По окончании расследования адвокат и обвиняемый вправе знакомиться со всеми без исключения материалами уголовного дела, подлежащими направлению в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было.

Свои выводы по вопросам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья