№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был подвергнут административному наказанию. Копия данного постановления была получена им 24.05.2021г. в канцелярии мирового суда №

<

адрес>.

Заявляет о том, что в судебное заседание, ФИО2, не явился по уважительной причине, т.к. с 24.12.2019г. и по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Извещение о явке в суд 19.05.2021г. было направлено по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявитель считает, что мировым судьёйбыл нарушен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об предусмотренный КоАП РФ ( в том числе ст.25.15). От получения судебного извещения не уклонялся.

Считает наказание, неправомерным, поскольку в результате его неявки судом не были исследованы все доказательства, которые могли повлиять на постановление суда. Ему не была предоставлена возможность ознакомляться с материалами административного дела, заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2, копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.04 2021г., составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фактически не получал. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, извещался судом с помощью СМС-сообщения, которое ему доставлено, ходатайств об отложении не поступило, уважительных причин не представлено. 

Его защитник –представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, в дополнение пояснил, что мировым судом были нарушены процессуальные права на участие в процессе, ФИО2 был лишен возможности заявить ходатайство о почерковедческой экспертизе, о вызове свидетелей, в связи с чем, постановление подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, его явка не является обязательной и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно расписки имеющейся в материалах дела постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. т.е. подана в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях. 

Судья апелляционной инстанции, обозрев доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, то согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО5, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта. Алкотектор Юпитер 005 991.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП). Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 также отказался, о чем в материалах дела имеется видеозапись.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО2 подписал и не обжаловал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО2 указано: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приложенной к протоколу. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Из видеозаписи содержащейся на CD-диске, явно установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора (л.д. 13).

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении отклоняется судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: 

<

адрес>, из карточки операций с ВУ представленной сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> следует аналогичный адрес водителя 

<

адрес>, судебное извещение направленное мировым судьёй по указанному выше адресу согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80098958401976 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> содержит подпись ФИО2, в нем отсутствуют какие- либо замечания по его оформлению, в том числе содержится и подпись о получении его копии. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ФИО2 судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само лицо.

При этом все процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны ФИО2 без каких-либо дополнений и замечаний, в частности, относительно указания адреса фактического проживания.

Следуетучитывать,чтообъективнуюсторонуадминистративногоправонарушения,предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, образует непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, в связи с чем, вопрос о том, находился ФИО2 в состоянии опьянения или нет, по данному делу юридического значения не имеет.

Мировым судьей при оценке письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что ими подтверждается наличие у ФИО2 признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также не опровергают наличие в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, судом при рассмотрении жалобы, не установлено. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно установлен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы, им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1