З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-938/2023 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб/Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был, страховой полис отсутствует.

ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и не осуществил надлежащее страхование гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение потерпевшему в размере 55090 руб. 60 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в порядке суброгации в размере 55090 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 72 коп.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не направил. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил об отложении судебного заседания. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП он не являлся его собственником, о чем представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По основаниям ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на пересечении 

<

адрес> +21 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО3, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в отсутствие страхового полиса, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя двери правые, правый порог, подкрылок переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие события правонарушения и вине в нарушении ПДД РФ ФИО3 не оспорил, что также следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал № (КУСП №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, допустившего столкновение в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца данного транспортного средства на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису добровольного страхования по рискам «Ущерб/Хищение» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с 14:01 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, по которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6000 руб., один раз в течение срока действия полиса. 

Таким образом, дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства произошло в период действия данного договора страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 55090,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Возражений от ответчиков относительно размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не поступило. 

Учитывая, что сумма ущерба в размере 55090,60 руб. не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду представлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, являвшийся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО2 ФИО4 

При переходе права собственности, либо права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства».

Собственником создавшего ДТП автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных регистрационного учёта транспортного средства значился ФИО2

Однако регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учёта. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

По данным ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя в связи с продажей другому лицу. Данные о продаже автомобиля другому лицу ФИО2 до ДТП, также содержатся в оформленных инспекторами ГИБДД материалах, сведениях об участках ДТП.

Таким образом, именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что им не оспорено, а потому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда лежит на нем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные САО «Ресо-Гарантия» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец САО «Ресо-Гарантия» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 55090,60 руб. с ФИО3

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852,72 руб. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 55090 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 октября 2023 г.

Председательствующий