Дело № 2-2667/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003040-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2023 по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вредя, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серпуховский городской прокурор в лице Министерства экологии и природопользования Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и просит взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру в размере 80 000 руб. в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и природопользования Московской области).

Свои требования мотивирует тем, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что водитель ФИО1 30.11.2022 около 16 час. 40 мин., двигаясь на автомашине «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный 

<

номер> по автодороге г. Серпухов - д. Райсеменовское на 0,7 км.+900 м. совершила наезд на лося (самца), который перебегал проезжую часть на налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего животное погибло. Данный факт 30.11.2022 зафиксирован должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Определением от 30.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Расчет причиненного вреда: такса для лося равна 80 000 руб.; коэффициент за уничтожение особи по неосторожности равен 1; особь - 1; размер причиненного вреда составил 80 000 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный животному миру, не возместили. Риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

номер>). Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда ФИО1 на дикое животное - лося, при использовании принадлежащего ей на законном основании транспортного средства, животному миру Российской Федерации, находящемуся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред в размере 80 000 руб. Предъявление иска в интересах государства обусловлено необходимостью защиты животного мира и производится для обеспечения поступления денежных средств на воспроизводственные и охранные мероприятия.

Старший помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Волкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в солидарном порядке сумму ущерба с ответчиков. 

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что органы прокуратуры, обращаясь с исковым заявлением в защиту публичных интересов, не связаны ограничениями по соблюдению досудебного или иного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.49-50). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила взыскать указанную задолженность только с ответчика АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис был заключен ее в электронном виде, сумма страхового возмещения превышает размере причиненного ущерба. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует первичное обращение. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 37, 41). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. Лось относится к таким ресурсам.

Статьями 4, 34, 35, 52 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, пользование животным миром осуществляется на платной основе.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно положениям ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведенные таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Расчет причиненного вреда: такса для лося в соответствии с Методикой равна 80 000 руб.; коэффициент за уничтожение особи по неосторожности равен 1; особь - 1; таким образом, размер причиненного вреда составил 80 000 руб. (80000 х 1 х 1).

В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный животному миру, не возместили.

В соответствии с ч. 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. 

Согласно ст. 6 Федерального закона "О животном мире" полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира передаются РФ органам государственной власти субъекта РФ. 

В соответствии с п. 1(1) Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области (утв. постановлением правительства Московской области от 26.04.2013 года N 277/12), Министерство экологии и природопользования является правопреемником Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1 30.11.2022 около 16 час. 40 мин., двигаясь на автомашине «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный 

<

номер> по автодороге г. Серпухов - д. Райсеменовское на 0,7 км+900 м. совершила наезд на лося (самца), который перебегал проезжую часть на налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего животное погибло (л.д. 22-25).

Данный факт 30.11.2022 зафиксирован должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Из объяснений старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 установлено, что 30.11.2022 ФИО1, двигаясь со стороны г. Серпухов в сторону д. Райсеменовское совершила наезд на лося (самца), который перебегал проезжую часть. У лося перебита спина. Ограждения трассы от лесного массива не было, трасса была не освещена, дорожный знак «Дикие животные» не установлен. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не было, в связи с этим вынесено постановление об отказе в возбуждении едал об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Определением от 30.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 21).

Из объяснений ФИО1 от 26.04.2023 установлено, что ей известно об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Ущерб, причиненный животному миру, ею не возмещался. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на 30.11.2022 была застрахована а АО "АльфаСтрахование", страховой полис 

<

номер> (л.д. 10-11).

Из акта Министерства сельского хозяйства и природопользования Московской области ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» Серпуховская ветеринарная станция осмотра трупа животного от 30.11.2022 установлено, что ветврачом противоэпизоотического отдела Серпуховской ветеринарной станции в присутствии сотрудников СРОО МСОО «Московского общества охотников и рыболовов» охотоведа и егеря 30.11.2022 в 16 час. 40 мин. был проведен осмотр трупа лося, обнаруженного на обочине автодороги г. Серпухов - д. Райсеменовское (7 км. 900 м.). При осмотре установлено: самец лося, предположительно возрастом около трех лет. Вес трупа животного 120 кг. Труп расположен на левом боку в 1,5 м. от асфальтного прикрытия автодороги. При осмотре трупа установлены множественные переломы передних конечностей, шеи, позвоночника. После проведения исследований на сибирскую язву, труп будет направлен для утилизации на предпринятые, занимающееся утилизацией биологических отходов согласно договора. Смерть животного наступила в результате полученных травм, не совместимых с жизнью, предположительно нанесенными автотранспортом (л.д. 72). 

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор в интересах РФ обратился в суд, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате преступления - незаконной добычи одной особи косули (самца), в размере 80 000 руб. 

Указанный размер материального ущерба исчислен в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Расчет цены иска обоснован действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам").

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 30.11.2022 года, причинен вред имуществу государственного охотничьего хозяйства (гибель животного), в данном случае к возникшему спору в соответствии со ст. 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 года N 948), суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда ФИО1 на дикое животное - лося, при использовании принадлежащего ей на законном основании транспортного средства, животному миру Российской Федерации, находящемуся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред в размере 80 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

номер>, срок действия с 06.05.2022 по 05.05.2023) (л.д. 20, 54-59). Убытков по данному страхователю не идентифицировано (л.д. 34).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких данных, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, произошедшее ДТП является страховым случаем, учитывая, что согласие ФИО1 на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба отсутствует, напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований к ней, ссылалась на наличие застрахованной ее гражданской ответственности, заявленные прокурором требования к АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению, а в отношении ФИО1 - отказу в иске. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО "АльфаСтрахование" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в необращении истца с заявлением о возмещении страхового ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 при обращении в суд прокурора, государственных органов, органом местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. N 306-ЭС16-16518, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимость принятия мер по досудебному урегулированию спора. 

Таким образом, доводы ответчика АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет как необоснованные. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со страхователя автогражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" сумму вреда, причиненного животному миру, в размере 80000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>) сумму вреда, причиненного животному миру в размере 80 000,00 рублей (восемьдесят тысяч руб.00 коп.). 

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2600,00 рублей в доход местного бюджета. 

В удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года