Адм.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 января 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6 Л.В., ФИО4 по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Требования административного истца основаны на том, что в ФИО3 УФССП ФИО4 по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № от 12/28/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО5. Согласно информации с сайта ФССП ФИО4 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.В.. В добровольном порядке ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Л.В. не производилось полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство находится на исполнении свыше 3 месяцев, и так как судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель полагает, что основания для такого окончания отсутствуют. Следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. На основании изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.В., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.В. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, принять меры к исполнению исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника. 

В судебное заседание ФИО4 АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. в суд не явилась, представила письменный отзыв, где указала, что не признает требования АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, Росреестр, Банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; выполнены иные исполнительные действия. В соответствии с требованиями федерального закона судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника и его имущество по заявлению взыскателя, если сумма задолженности превышает 10000 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет менее 10000 рублей. Также просит обратить внимание на то, что должник является пенсионером, в адрес ПФР направлено постановление, ежемесячно с пенсии должника удерживаются денежные средства. Кроме этого административный истец имеет электронную подписку и может получать информацию о ходе исполнительного производства. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N26326/23/50042-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 13527,08 рублей.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД ФИО4, ГУВМ МВД ФИО4, Росреестр, операторам связи, ПФР (о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах, о СНИЛС), ФНС, ФМС (о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, где должника установить не представилось возможным, дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. 

Согласно сведениям исполнительного производства, задолженность частично погашена, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 8758,29 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно мер по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, то есть установлен источник дохода должника, задолженность погашается, что является препятствием для окончания исполнительного производства до момент полного исполнения требований исполнительного документа. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должного лица. 

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что при исполнении требований исполнительного документа незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административный иск суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено 09.02.2024

Решение не вступило в законную силу