РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Грозный 16 января 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-54/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих доводов ссылался на длительность разрешения заявления о разъяснении решения суда по его административному исковому заявлению к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее –ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения и взыскании компенсации.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО2 исковые требования поддержал полностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике ФИО3 в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Также представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Гражданин, организация, иные лица на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 226 КАС РФ указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление ФИО2 к ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю поступило в Шейх-Мансуровский (ранее – Заводской) районный суд города Грозного Чеченской Республики 13 января 2020 года.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 9 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Впоследствии, определениями Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 9 февраля 2021 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю восстановлены процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы.

12 марта 2021 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года решение Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 9 декабря 2020 года отменено в части:

признания незаконным решения Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, выразившегося в отказе отправки письма ФИО2 от 13.12.2019 года в адрес его представителя ФИО4 за счет учреждения и взыскании в связи с этим нарушением с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении;

признания незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, выразившегося в не рассмотрении двух обращений ФИО2 на имя начальника учреждения от 09.07.2019 года и 26.09.2019 года и взыскании в связи с этими нарушениями прав ФИО2 с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении; 

признания незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в передаче административного искового заявления ФИО2 от 30.12.2019, заявлений от 23.02.2020 и от 16.03.2020 для доставки оператору почтовой связи позднее одного рабочего дня и взыскании в связи с этими нарушениями прав ФИО2 с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В отмененных частях принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 в указанных частях отказано.

В части размера присужденной в пользу ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении решение суда изменено, снизив размер присужденной компенсации до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 июля 2021 года дело направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю.

30 августа 2021 года от ФИО2 также поступила кассационная жалоба, которая 31 августа 2021 года направлена в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

29 сентября 2021 года дело возвращено в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного.

Вместе с тем, 29 сентября 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 о разъяснении решения Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 9 декабря 2020 года.

Определением от 18 октября 2021 года решение суда разъяснено.

28 января 2022 года на указанное определение от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю поступила частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 10 марта 2022 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в восстановлении срока отказано.

18 апреля 2022 года на данное определение также поступила частная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 21 апреля 2022 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 марта 2023 года.

18 мая 2022 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2022 года определение от 10 марта 2022 года отменено, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2021 года.

18 июня 2022 года дело возращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

12 июля 2022 года дело вновь поступило в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2022 года определение суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда от 9 декабря 2020 года.

Дело возвращено в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, куда поступило 14 октября 2022 года.

16 ноября 2022 года в Верховный Суд Чеченской Республики поступило заявление представителя ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2022 года ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

20 марта 2023 года поступило заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 о разъяснении порядка исполнения решения суда от 9 декабря 2020 года, которое удовлетворено определением суда от 7 апреля 2023 года.

Между тем, ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения его заявления о разъяснении решения суда от 9 декабря 2020 г. (31 марта 2023 г., заявление от 12.03.2023; 27 июля 2023 г., заявление от 15.07.2023; 6 февраля 2024 г., заявление от 17.01.2024; 9 августа 2024 г., заявление от 29.07.2024).

Определениями суда от 3 апреля 2023 года, 28 июля 2023 года, 9 февраля 2024 года в удовлетворении заявлений ФИО2 об ускорении рассмотрения заявления о разъяснении решения суда отказано со ссылкой на то, что определением от 18 октября 2021 года разъяснено решение суда от 9 декабря 2020 года, в то время как апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2022 года определение суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Более того, ФИО2 обращался в Верховный Суд Чеченской Республики с жалобой в связи с тем, что его заявление о разъяснении решения суда не рассматривается Шейх-Мансуровским районным судом г. Грозного на протяжении долгого времени, которая 17 апреля 2024 года направлялась в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного для разрешения.

Вместе с тем, сведений о рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от 9 декабря 2020 года после направления Верховным Судом Чеченской Республики на новое рассмотрение в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд считает общую продолжительность судопроизводства по административному делу, чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая истцом сумма 300 000 рублей является явно чрезмерной и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 этого же закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на счет в ФКУ ИК-6 Управления ФСИН России по Хабаровскому краю по следующим реквизитам:

ОГРН №;

ОКПО №;

ИНН №;

КПП №;

БИК №;

корр. счет №;

расчетный счет №;

лицевой счет №;

назначение платежа (получатель) – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ш-А. Эмиев