Дело № 22-1141 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июня 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Петрова В.В., Калинина Д.В.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 9 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2018 года включительно с сохранением места исполнения указанной меры пресечения по адресу: 

<

адрес> ранее установленных запретов, ограничений и разрешений.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и адвокатов Петрова В.В., Калинина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

16 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91.92 УПК РФ задержан ФИО1. 

17 января 2018 года он допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

24 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - постановлением суда от 10 мая 2018 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 15 июня 2018 года включительно. 

30 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Просит его отменить ввиду отсутствия достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и п.п. 21, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о личности, сами по себе не свидетельствуют о его намерении скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению обвиняемого, доказательств того, что он имеет намерение и возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, факт возможного уничтожения доказательств исключен.

Просит учесть, что он на протяжении длительного времени постоянно проживает по объявленному месту жительства с семьей, ранее не скрывался и не намерен делать этого в будущем. Денежных средств на счетах, как в Российских, так и в иностранных финансовых организациях, он не имеет, не трудоустроен по причине нахождения под домашним арестом.

Полагает, что судом надлежащим образом не оценены доводы стороны защиты и не мотивирован факт невозможности применения более мягкой меры пресечения. Равно как не оценены и доводы стороны защиты о неэффективности расследования, выразившейся в не проведении следственных действий, либо допущенной волоките. 

Просит учесть, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления и тяжесть предъявленного обвинения является необходимым условием законности только при первоначальном заключении под домашним арестом. 

По мнению ФИО1, судом не учтен тот факт, что всю сознательную жизнь он проработал в правоохранительных органах, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, он добровольно являлся по вызовам следователя, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, все следственные действия выполнены. Столь длительная изоляция от общества не позволяет ему трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода. Просит постановление отменить и освободить его из-под домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 женат и имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Твери. В то же время, суд судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, иные данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь знакомым со свидетелями по уголовному делу, оказать на них воздействие с целью изменения показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными. Как отмечалось выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, и отсутствию оснований изменения ограничений.

Примененные к обвиняемому ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк