№ 2-1029/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Дугинову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области первоначально обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дугинову А.Ю. о взыскании денежных средств за обучение в сумме 389901,25 руб., указав, что в рамках договора от 03.07.2007 года о подготовке специалиста на обучение студента Дугинова А.Ю. были затрачены бюджетные денежные средства, однако после окончания ВУЗа специалист не прибыл в распоряжение Департамента, денежные средства за обучение не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области гот 05.10.2016 исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области были удовлетворены.

30.10.2019 определением Щелковского городского суда Московской области заочное решение от 05.10.2016 отменено.

20.11.2019 гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Дугинову А.Ю. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда от 20.02.2020 гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования подержал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Асеев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковые требования. Представитель ответчика указал, что истцом не соблюден претензионный порядок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Дугинов А.Ю. в судебное заседание не явился был извещен, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель 3-го лица ФГБОУ ВО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель 3-го лица БУЗ ВО «Рамонская РБ» в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Главным управлением здравоохранения администрации Воронежской области (правопредшественник департамента здравоохранения Воронежской области) и ГОУ ВПО «ВММА им. Н.Н. Бурденко и Дугиновым А.Ю. 03.07.2007 был заключен договор № 07/ЛЦ603 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Минздрава России».

Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных на мероприятие № 2 областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года», утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 03.07.2003 г. № 648-Ш-ОД.

Дугинов А.Ю. обучался в Воронежской медицинской академии им. Н.Н. Бурденко на лечебном факультете дневного отделения на коммерческо-договорной основе с 01.09.2007 (приказ №322-с от 03.08.2007) по 30.06.2013 (приказ №348-с от 27.06.2013), получил диплом врача по специальности «Лечебное дело» КХ №45888.

Согласно пункту 2.15. Договора ответчик обязывался по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть в распоряжение Главного управления здравоохранения администрации Воронежской области не позднее «01» августа по окончании подготовки. 

Согласно справке № 04-04-19 от 25.02.2020 года БУЗ ВО «Рамонская РБ» Дугинов А.Ю. для трудоустройства в БУЗ ВО «Рамонская РБ» не прибыл.

В судебном заседании стороной ответчика указано, что во исполнение условий договора Дугинов А.Ю. являлся в Департамент здравоохранения Воронежской области с соответствующими заявлениями. Ответчиком в 2012 году выбрана специальность и получено соответствующее образование.

После получения образования по договору, а также в установленные сроки ответчик являлся в распоряжение истца и предоставил ему соответствующее уведомление о поступлении в ординатуру, куда и был принят. Такую форму непрерывного профессионального образования врачей Дугинов А.Ю. проходил на протяжении 2-х лет, начиная с 2013 по 2015 год, в АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», где продолжил вести профессиональную деятельность по окончании ординатуры.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае не выполнения обязанностей предусмотренных п. 2.14., п. 2.15. настоящего договора «СТУДЕНТ» обязуется компенсировать «ЗАКАЗЧИКУ» сумму денежных средств, фактически затраченных «ЗАКАЗЧИКОМ» на его обучение в «ВГМА».

В соответствии с имеющейся в департаменте здравоохранения Воронежской области финансовой документацией за обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 389 901, 25 руб.

Договорные обязательства по компенсации ответчик до настоящего времени не исполнил.

Довод представителя ответчика о том, что Дугинов А.Ю. проходил обучении впоследствии в ординатуре и уведомил об этом истца, суд не принимает во внимание, поскольку с силу п.5.3 Договора действие настоящего договора не распространяется на дополнительные образовательные услуги, осуществляемые «ВГМА», а так же на интернатуру, ординатуру, аспирантуру.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того довод стороны ответчика о том, что Дугинов А.Ю. являлся к истцу для дальнейшего трудоустройства, является голословным и не подтвержден материалами дела. 

Доказательств того, что Дугинов А.Ю. направлял в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области сведения о прохождении им ординатуры, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Дугиновым А.Ю. сделаны запросы в подтверждение того что ответчик обращался к истцу для трудоустройства, судом отклонено, поскольку у ответчика имелось почти полгода с момента того, как Дугинову А.Ю. стало известно о право- притязаниях к нему со стороны истца для своевременного направления запроса.

Довод стороны ответчика, что должен быть соблюден претензионный порядок, судом не принимается во внимание, поскольку направление претензии нормами действующего законодательства по данной категории дел не предусмотрено.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика, что Дугинов А.Ю. работает в бюджетном учреждении, а не в коммерческой структуре, так как данный факт не влияет на существо выносимого решения.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что он не обращался письменно с заявлением по трудоустройству в Департамент здравоохранения Воронежской области.

Довод ответчика о том, что Дугинов А.Ю. являлся в БУЗ ВО «Рамонская РБ» для трудоустройства, на что ему пояснили что мест нет, суд не принимает во внимание, поскольку Дугинов А.Ю. обучался по направлению от БУЗ ВО «Рамонская РБ», но для трудоустройства должен был явиться именно в Департамент здравоохранения Воронежской области. В случае отсутствия в БУЗ ВО «Рамонская РБ» мест Дугинов А.Ю. был бы трудоустроен в сельской местности.

Довод стороны ответчика о том, что в качестве доказательства обращения после окончания обучения для трудоустройства возможно будет заявлено ходатайство о допросе свидетеля, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение своих доводов ответчиком так и не заявлено в ходе судебного заседания.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на данный момент Дугинов А.Ю. трудоустроен в АУЗ ВО «ВОККДЦ», которое относится к Департаменту здравоохранения Воронежской области, в подтверждение того, что ответчик был надлежаще трудоустроен, суд не принимает во внимание, поскольку Дугинов А.Ю. согласно условиям договора должен был явиться для трудоустройства именно в Департамент здравоохранения Воронежской области.

Кроме того, Департамент здравоохранения Воронежской области и АУЗ ВО «ВОККДЦ» являются самостоятельными юридическими лицами в силу ст. 48 и 56 ГК РФ.

В связи с изложенным, с Дугинова А.Ю. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области подлежат взысканию денежные средства за неисполнение обязательств по договору от 03.07.2007 года № 07/ЛЦ630 в сумме 389901 рубль 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7099,01 рублей (ст. 333.19 НК РФ), учитывая требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дугинова Алексея Юрьевича в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области денежные средства за неисполнение обязательств по договору от 03.07.2007 года № 07/ЛЦ603 в сумме 389901 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 25 коп. 

Взыскать с Дугинова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 01 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.02.2020.