Судья Дмитриева Д.С. № 22-3088/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Воронцовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Новосибирской области и ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (08.07.2024), а также период задержания с 15 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 08 июля 2024 года, конец срока 27 сентября 2026 года.

10 апреля 2024 года в суд обратился начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Новосибирской области с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Воронцовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

Считает, что ФИО1 не нуждается в отбывании полного назначенного судом наказания в колонии общего режима.

Указывает, что ФИО1 по приговору суда вину признал, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, никогда не попадал в поле зрения правоохранительных органов. Взысканий не имеет, имеет поощрения требований правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, администрация исправительного учреждения характеризует его исключительно положительно, полагая замену неотбытой части наказания принудительными работами целесообразной. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ, связь с семьей поддерживает в установленном законе порядке.

Необоснованно суд указал в удовлетворении ходатайства, сославшись на заявление потерпевшей, которая согласилась бы с удовлетворением ходатайства в случае удовлетворения ее материальных требований, так как приговором суда исковые требования не разрешались, сведений о рассмотрении иска в гражданском порядке не имеется, согласно справке из бухгалтерии колонии исполнительные листы не поступали. Считает, что отсутствие исполнительных листов является объективной причиной невозможности погашения иска.

В судебном заседании адвокат Воронцова Н.М. поддержала доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно медицинской справке, инвалидности не имеет, имеет заболевание, указанное в Постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательной работе; с 18 сентября 2024 года по настоящее время трудоустроен на участке «Швейный» швеем, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, как ответственный и трудолюбивый работник, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину соблюдает; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации колонии; к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для себя, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен; занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах; получил профессиональное образование в ФКПОУ № 294 при учреждении по специальности «Швей», за период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны; принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки поддерживает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке: путей переписки, свиданий, телефонных переговоров.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока. 

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение потерпевшей, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, неподдержавшего представление администрации, ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Изменение своей позиции потерпевшей в суде апелляционной инстанции на законность принятого решения не влияют.

Также на законность приятого решения не влияет оплата осужденной в счет погашения ущерба 100 000 рублей, как и отсутствие самого искового заявления, поскольку данные действия приняты им уже после принятия решения судом первой инстанции по существу. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления, ходатайства о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на непогашении ФИО1 исковых требований потерпевшей, все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Судом данные о личности ФИО1 учтены в совокупности, в том числе мнение участников судопроизводства, потерпевшей по приговору суда, которая, вопреки доводам жалобы, категорически возражала против удовлетворения ходатайства. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда