Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги Чекшино-Тотьма ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Роспуск 9018ОС, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств (п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указывает, что на 

<

данные изъяты> км автодороги Тотьма-Чекшино-Никольск у него сломалась машина – двигатель вышел из строя. Он успел съехать с дороги на обочину за пределы проезжей части, после чего обозначил транспортное средство включением аварийной сигнализации и выставлением знака аварийной остановки. На прицепе разместил свой жилет со световозвращающими элементами. Практически сутки занимался вопросами разгрузки автомобиля и организации его транспортировки, при этом он постоянно приезжал к месту стоянки машины. Дорога в месте стоянки машины не имеет поворотов, перепадов по высоте, видимость ничем не ограничена. Рядом с машиной разъезжались транспортные средства, двигавшиеся одновременно со встречных направлений. ДД.ММ.ГГГГ отъехал от места стоянки в сторону п. Воробьево, через двадцать минут позвонили из дежурной части МО МВД России «Сокольский» и попросили подъехать к месту стоянки машины, так как произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – в заднее колесо машины врезался легковой автомобиль. Считает, что ДТП произошло исключительно из-за невнимательности водителя ФИО2, так как в течение суток мимо машины двигались другие транспортные средства, разъезжались большегрузные машины. Проезду грузовой автомобиль не мешал, машина была обозначена всеми возможными способами. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Новоселов А.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля неожиданно заклинило двигатель, он остановился. Для того, чтобы его отвести с проезжей части, понадобилось время. Необходимо было сначала разгрузить автомобиль, потом отвезти его на жесткой сцепке. Автомобиль стоял около суток до момента аварии, все автомобили разъезжались. На автомобиле была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановке, на прицепе вывешен светоотражающий жилет. В момент ДТП его рядом не было, о ДТП ему сообщили из дежурной части.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по своей полосе в сторону Тотьмы со скоростью не более 80 км/ч. Метров за 5-7 заметил стоящий на проезжей части автомобиль. Поскольку навстречу двигался большегрузный автомобиль, объехать стоящий на его полосе автомобиль не смог, задел его левое колесо. У стоящего автомобиля аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки также выставлен не был. На жесткой сцепке только висел светоотражающий жилет. Водителя в автомобиле не было, автомобиль занимал около 80 см проезжей части, то есть создавал помехи, был без груза. Сначала приехали сотрудники ДПС, они сказали, что автомобиль стоит в этом месте уже сутки, водителю дано предписание отвести его с проезжей части. Когда приехал водитель, он сказал, что у машины заклинило двигатель. Имущественный ущерб автомобилю возмещен страховой компанией по договору КАСКО, ремонт автомобиля произведен.

Вызванный для выяснения возникших вопросов инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по сообщению МО МВД России «Сокольский» уволен со службы.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО2, исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1 нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ). 

Между тем п. 12.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает три правила, где стоянка запрещается: 

- в местах, где запрещена остановка; 

- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; 

- ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Однако инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в постановлении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение правил стоянки транспортных средств, сославшись лишь на то, что ФИО1 осуществил остановку/стоянку на проезжей части и создал препятствия для движения другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не установило, какое правило дорожного движения, требование дорожного знака или дорожной разметки нарушил ФИО1, остановившись на проезжей части на 

<

данные изъяты> км автодороги Чекшино-Тотьма. 

Следовательно, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства.

В силу указанных выше причин постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при том, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, истек и в настоящее время вопрос о наличии вины в его действиях решаться не может, согласно ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Судья М.Г. Закутина