Дело № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ООО «Авто Люкс +» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Люкс +» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) по заявленному дефекту «пробуксовка 4-ой передачи» принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № срок исполнения обязательства установлен от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> дней. Стоимость договора составила 32 000 руб. Однако в установленный договором срок услуга не исполнена. Также выяснилось, что АКПП находится в неисправном состоянии. Поскольку со стороны ответчика были грубо нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля, фактически работы по ремонту АКПП произведены не были, выплаченная по договору денежная сумма в размере 32 000 руб. подлежит возврату в полном объеме. С целью устранения последствий некачественно выполненных работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены убытки в размере 93 357 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 125 357 руб., в том числе: 32 000 руб. - в счет возврата ранее оплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 93 357 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными работами по ремонту АКПП, а также штраф и моральный вред в сумме 20 000 руб. (л.д. 2-6).

Истец, надлежаще извещенная (л.д. 209-210), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 19) ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Авто Люкс +» - директор ФИО2 (л.д. 22-23) и по доверенности (л.д. 93) ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав на его незаконность и необоснованность (л.д. 102-107).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представил (л.д. 1, 208).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Пунктом 1 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Судом установлено, что в соответствии с договором оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Авто Люкс +», последний обязался оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № принадлежащего истцу, с целью устранения дефекта «пробуксовывает 4 передача» в срок от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> дней. При этом цена определяется после дефектовки в заказ-наряде (л.д. 9). 

Доказательств того, что ответчик в установленном договором порядке информировал истца о возникших трудностях в ремонте, изменениях цены в ходе выполнения работ, продлении срока ремонта и причинах такого продления, привлечении к выполнению работ третьих лиц, не представлено.

Во исполнение договора истцом произведена предоплата в сумме 32 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 71).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы общей стоимостью 76 700 руб. с учетом стоимости запчастей и материалов (л.д. 65 оборот-66).

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предусмотренного договором, истец в присутствии сотрудников полиции забрала у ответчика свой автомобиль, ремонт которого не был завершен (л.д. 56 оброт-57, 68-68 оброт), и направила его на дефектовку автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) в Бош Сервис Модаавто, где было дано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при дефектовке АКПП автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты работы АКПП, установлено, что АКПП вышла из строя в результате эксплуатации автомобиля с некорректно работающим гидроблоком и сервоприводом 

<

данные изъяты> требуется капитальный ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора и замена гидроблока АКПП (л.д. 7). 

О производстве указанной дефектовки представитель ответчика был извещен и на ней присутствовал, что ФИО2 не оспаривал в судебном заседании (л.д. 10, 200).

Обстоятельства того, как автомобиль был забран истцом из автосервиса ответчика, и результаты дефектовки АКПП автомобиля в Бош Сервис Модаавто, установлены объективно судом из письменных материалов дела - отказного материала и технического заключения соответственно (л.д. 55-70, 7), в связи с чем дополнительного допроса свидетелей не требовали (л.д. 234-236).

Также в Бош Сервис Модаавто истец заменила АКПП на автомобиле. Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 93 357 руб. (л.д. 8, 74-78).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-16).

Иск предъявлен надлежащим лицом - собственником автомобиля (л.д. 72-73).

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО5 (л.д. 34-35, 85), имеющему соответствующую квалификацию, образование, стаж работы для проведения подобного рода экспертиз (л.д. 37-39). Сведений о наличии обстоятельств, необходимых для отвода эксперта, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, не представлено. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ был определен судом.

При этом ответчику судом была предоставлена возможность подготовить отзыв на заявленное ходатайство (л.д. 41 оборот), однако последний данным правом не воспользовался (л.д. 49, 51-52), будучи извещенным надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Лишь после того, как экспертиза была уже назначена, спустя значительное время ответчиком были поданы возражения на иск с указанием на необходимость корректировки вопросов, поставленных перед экспертом (л.д. 102-107), которые были приобщены к делу для их оценки наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной окончательного выхода из строя АКПП 

<

данные изъяты> автомобиля истца 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> является некачественно выполненный ремонт. Дополнительно возникшая неисправность в виде: «пробуксовка 1-ой и 2-й передач» возникла в результате ремонта автомобиля истца в ООО «Авто Люкс+». Ремонт автомобиля истца в ООО «Авто Люкс+» произведен не качественно. Ремонтные работы автомобиля истца, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в ООО «Авто Люкс +» не в полном объеме. Ремонтные работы автомобиля истца в ООО «Авто Люкс+» не привели к устранению пробуксовки четвертой передачи (л.д. 116-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил результаты экспертного заключения, подробно разъяснил выводы, к которым пришел по итогам проведенного исследования, пояснил обстоятельства проведения осмотра автомобиля и АКПП автомобиля, снятой на момент проведения экспертизы с автомобиля истца и хранящийся у истца (л.д. 196, 201-204).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта последовательных, логичных, непротиворечивых, аргументированных и мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объективно выводы экспертного заключения опровергнуты не были. 

Возражения ответчика по проведенной по делу экспертизе голословны, субъективны, ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные (л.д. 190-195, 232-233). Объективных и достаточных оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по делу суду представлено не было. В материалах дела таковых не имеется. Экспертное заключение не противоречит материалам дела. В этой связи неоднократные ходатайства ответчика о назначении экспертизы были отклонены как необоснованные (л.д. 211-230, 237-245).

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что АКПП автомобиля истца, которая ремонтировалась ответчиком, в дальнейшем была снята с автомобиля истца, подвергнута дефектовке в Бош Сервис Модаавто, после чего передана на хранение истцу. При проведении экспертизы данная АКПП была представлена эксперту для разрешения поставленных судом перед ним вопросов. В техническом заключении Бош Сервис Модаавто указаны исходные данные автомобиля истца, дефекты АКПП. В дальнейшем при проведении экспертизы эти же дефекты нашли свое подтверждение. 

АКПП не имеет таких идентификационных признаков, которые позволяют ее отнести к конкретному автомобилю. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку действующим законодательством не регламентирована процедура снятия и хранения АКПП, в том числе ее обязательного опечатывания. Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями. Доказательств того, что на экспертизу истцом представлена не АКПП, которая ремонтировалась ответчиком, а другая, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть ответчике.

Доказательств, указывающих на то, что неисправность АКПП является следствием действий самого истца или третьих лиц суду не представлено, и такие сведения в деле отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - супруг истца пояснил обстоятельства заключения договора с ответчиком, обстоятельства того, как забирали автомобиль у ответчика и проводили его дальнейший ремонт в Бош Сервис Модаавто, а также о том, что доступ к АКПП, ремонтировавшейся у ответчика, снятой с автомобиля и хранящейся в гараже, а в дальнейшем представленной эксперту, у посторонних отсутствовал.

Показания свидетеля подробны, последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством суду не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО6 является супругом истца, таким основанием не является. Закон не запрещает допрашивать супруга истца (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, эксперта и свидетеля, оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел полный и качественный ремонт автомобиля истца с целью устранения пробуксовки 4 передачи АКПП(ответчиком произведен некачественный ремонт АКПП принадлежащего истцу автомобиля), то в силу вышеприведенных положений закона обязан возместить истцу стоимость оказанных ему услуг, а также понесенные убытки, связанные с устранением недостатков, вызванных некачественным оказанием услуги.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности, не установлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора несостоятельны, поскольку фактически ответчиком автомобиль истца был принят в ремонт, ремонт автомобиля ответчиком производился, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 199).

Истец имеет право обратиться с требованиями в порядке п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, исковое требование о возмещении стоимости услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с затратами на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по восстановлению АКПП, в сумме 93 357 руб., из которых 70 000 руб. - стоимость АКПП.

Поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком не были устранены, поэтому требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 23 357 руб., за исключением требования о взыскании стоимости новой АКПП в размере 70 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик взял на себя обязательство по ремонту АКПП. Доказательств того, что в случае ремонта АКПП невозможно использовать ее по назначению, материалы дела не содержат. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению новой АКПП является неосновательным обогащением для истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора оказания работ (услуг), подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ООО «Авто Люкс +».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяет в 2 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 11-16).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 678,50 руб. (32 000 + 23 357 + 2 000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 суд удовлетворяет частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 1 860, 71 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 160,71 руб. Штраф при расчете госпошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Люкс +» в пользу ФИО4 32 000 руб., внесенных в счет предоплаты по договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., 23 357 руб. - убытки, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 28 678,50 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 86 035 (восемьдесят шесть тысяч тридцать пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ООО «Авто Люкс +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001464-41

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-57/2020